Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-6653/17

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А78-12201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Гранд-Ресурс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года (судья Барыкин М.Ю.) по делу N А78-12201/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (ул. Горького, д. 43, пом. 14, Чита, ОГРН 1157536001325, ИНН 7536149990)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" (Малая Грузинская, д. 38, пом. 209, Москва, ОГРН 1167746822957, ИНН 7733298398)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Раджабова Р.М. по доверенности от 18.09.2017,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Ресурс" о взыскании 650000 руб. задолженности по договору N 102-017 от 02.05.2017 и 100100 руб. пени за несоблюдение сроков доставки груза.

Решением от 17 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение, просит решение отменить. Полагает, что нарушение истцом срока доставки груза повлекло дополнительные расходы ответчика, связанные с деловой репутацией. Сумма неустойки подлежала уменьшению. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор перевозки (организации перевозки) грузов автомобильным транспортом N 102-017 от 02.05.2017, согласно которому перевозка осуществляется на основании подписанных сторонами заявок, в которых согласовываются условия каждой перевозки. Подписанные сторонами заявки являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Условия согласованных сторонами заявок имеют приоритетное значение к условиям договора. Стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов согласуются сторонами в заявке на перевозку и указываются в счете на оплату (п.п. 1.3, 1.4 договора).

За несвоевременную оплату счетов пострадавшая сторона вправе потребовать у виновной стороны пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При несоблюдении сроков доставки груза исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости перевозки за каждые полные сутки опоздания, если иное не оговорено в заявке на перевозку (п.п. 5.3, 5.5 договора).

По заявке N 018-1 от 02.05.2017 истец должен осуществить доставку самосвала карьерного LGMG MT76А д/ш/в 9100/3600/3700 из п. Забайкальск в г. Москву (ВЦ "Крокус-Сити, р/н. м. Мякитино, снаружи МКАД). Дата загрузки 05-06.05.2017 г., срок доставки 21 день со дня последующего загрузке. Цена доставки 1300000 руб., порядок оплаты: предоплата 50% по факту загрузки и выставления счета на оплату; оставшаяся сумма по факту разгрузки в течение 3-х рабочих дней. Аванс по договору ответчиком оплачен, согласно товарной накладной груз был доставлен 29.05.2017, что не оспаривается сторонами.

Претензией от 13.06.2017 истец потребовал с ответчика погасить задолженность по спорному договору в размере 650000 руб.

Заявляя требования, истец указал на неисполнение ответчиком требований претензии, на сумму долга начислил пени по пункту 5.3 спорного договора.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а само по себе несогласие заявителя с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения. Нарушение истцом сроков доставки спорного груза не освобождает ответчика от уплаты согласованной сторонами в договоре платы за перевозку (ст. 309, 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку соотношение размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции также исследовано с учетом установленных по делу обстоятельств, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2017 года по делу N А78-12201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев