Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62837/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-206016/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017

по делу N А40-206016/16, принятое судьей Огородниковой М.С. (шифр судьи: 7-1798)

по иску публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" (ОГРН 1027100000080, адрес: 300028, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, ГОРОД ТУЛА, УЛИЦА СМИДОВИЧ, 18, Б)

к акционерному обществу "КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ КРЕДИТНЫХ КАРТОЧЕК" (ОГРН 1027739018020, адрес: 117449, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, 10)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Глухова О.П. по доверенности от 11.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" о взыскании 1.510.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в размере 621.617 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между ЗАО "КОКК" (после приведения наименования в соответствие гражданскому законодательству АО "КОКК") и Банком "Тульский Промышленник" (ПАО) (далее - "Банк") заключен договор об оказании услуг по обеспечению технологической и информационной поддержки обслуживания банковских карт N 022/15 (далее - договор), согласно условиям которого АО "КОКК" обязалось провести в интересах Банка работы по организации и тестированию межхостового интерфейса между программным обеспечением банка и программным обеспечением АО "КОКК", поддерживать работоспособность указанного межхостового интерфейса на стороне АО "КОКК" и оказывать банку комплекс услуг по обеспечению технологической и информационной поддержки операций по выпускаемым банком банковским картам платежных систем и операций в сети устройств банка.

В исполнение пункта 4.4. договора на основании выставленного АО "КОКК" счета от 03.04.2015 N 461 банк платежным поручением от 09.04.2015 N 653 перечислил в адрес АО "КОКК" денежные средства в сумме 1.510.400 рублей с учетом НДС в качестве предоплаты за работы, которые должны были быть оказаны по Договору.

24.07.2015 Банк России приказом N ОД-1776 назначил с 24.07.2015 временную администрацию в банк с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

27.07.2015 приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций работы, предусмотренные договором, выполнены не были, то временная администрация по управлению банком, руководствуясь статьями 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письмом от 28.07.2015 N 012-ВА уведомила АО "КОКК" об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности и заявила отказ от исполнения Договора, попросив считать его расторгнутым, а также обратилась с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные по счету от 03.04.2015 N 461.

Указанная просьба временной администрации Банка была оставлена АО "КОКК" без рассмотрения.

Письмом от 08.07.2016 Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) повторно уведомил АО "КОКК" об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности и об отказе от договора об оказании услуг по обеспечению технологической и информационной поддержки обслуживания банковских карт N 022/15 от 01.04.2015 и о его расторжении, а также в соответствии с пунктом 8.1. договора, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк "Тульский Промышленник" (ПАО) предложил АО "КОКК" в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента получения претензии выплатить сумму претензионных требований в размере 1.510.400 руб.

Повторная претензия также была оставлена без ответа.

Согласно пунктам 6.7, 6.9 договора стороны не несут ответственность за последствия решений Центрального Банка РФ (далее - ЦБ РФ), которые делают невозможным для одной из сторон или обеих из сторон выполнение обязательств по договору. Положения об освобождении от ответственности применяются к сторонам при условии сообщения другой стороне о возникновении и действии обстоятельств непреодолимой силы в течение трех рабочих дней в письменной форме с указанием на данные о характере обстоятельств, а также оценки их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по договору.

Во исполнение указанных положений договора на следующий день после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности истец письмом от 28.07.2015 N 012-ВА уведомил АО "КОКК" о наступивших обстоятельствах, делающих невозможным выполнение работ по организации и тестированию межхостового интерфейса между программным обеспечением Истца и программным обеспечением ответчика.

Согласно пункту 6.10 договора в случае если вышеописанные обстоятельства действуют более 60 календарных дней, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив другую сторону за 5 рабочих дней до даты расторжения договора.

Во исполнение пункта 6.10 договора письмом от 08.07.2016 истец уведомил АО "КОКК" об отказе от договора об оказании услуг по обеспечению технологической и информационной поддержки обслуживания банковских карт N 022/15 от 01.04.2015 и о его расторжении.

Письмо было вручено АО "КОКК" 12.07.2016 г.

Суд первой инстанции установил, что факт расторжения сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик не возвратил предоплаченные по договору денежные средства и основания для их удержания отпали, истец считает, что на стороне АО "КОКК" возникло неосновательное обогащение.

С учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 621.617 руб. 04 коп., поскольку ответчик во исполнение условий договора фактически за один месяц до даты отзыва лицензии у банка (27.07.2015 г.) произвел закупку (оплату) лицензионных прав у компании ОпенВэй Текнолоджис Лтд. для программного обеспечения двунаправленного интерфейса к системе З-CardF банка "Тульский промышленник" (ПАО) ISO 8583, формата WAY4; эмиссионный и эквайринговый трафик, Visa; карты с магнитной полосой; стандартной функциональности (согласно дополнительному соглашению за N UCS-LA-2015-04 от 05.06.2015 г. на общую сумму 10000 евро, что на дату перевода денежных средств (25.06.2015 г.) составлял эквивалент в размере 605852 руб. (по курсу ЦБ РФ 60,5852 руб. за 1 евро на 25.06.2015 г.), что подтверждается мемориальным ордером N 7748 от 25.06.2015 г.

Программное обеспечение для организации межхостового соединения между банком Тульский промышленник было закуплено у ООО "ОпенВэй Сервис" в соответствии с дополнительным соглашением за N UCS-IA-2015-06 от 05.06.2015 г., о чем указанно в данном дополнительном соглашении. Сумма закупки согласно дополнительного соглашения составила 5310 евро в т.ч. НДС 18% в размере 810 евро. В соответствии с п. 3.1. данного соглашения ООО "ОпенВэй Сервис" обязался выполнить работы по модификации программного обеспечения для двунаправленного интерфейса к системе З-CardF банка "Тульский промышленник" (ПАО) ISO 8583, формата WAY4; эмиссионный и эквайринговый трафик, Visa; карты с магнитной полосой с дополнительной опцией Visa EMV в течение 90 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения (05.06.2015 г.). Согласно письма ООО "ОпенВэй Сервис", направленного 12.12.2016 г. (исх.N 474) в адрес АО "КОКК", часть работ была выполнена до даты отзыва лицензии у банка (истца), т.е. до 27.07.2015 г. В соответствии с п.4.1. указанного дополнительного соглашения, АО "КОКК" обязался оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты их приемки по акту. АО "КОКК" и ООО "ОпенВэй Сервис", впоследствии (после 27.07.2015 г.), обладая информацией о том, что у банка, для которого производились работы, была отозвана лицензия, приостановили выполнение работ и сократили их объем до фактически выполненного объема до даты отзыва лицензии, т.е. до 27.07.2015 г.

Сумма оплаты составила 3835 евро в т.ч. НДС 18% в сумме 585 евро, что в эквиваленте составляло сумму в размере 282930,96 рублей по курсу Центрального Банка РФ, на дату осуществления платежа - 01.10.2015 г. (платежное поручение N 9165 от 01.10.2015 г.), о чем стороны ООО "ОпенВэй Сервис" и АО "КОКК" заключили соответствующее дополнительное соглашение за NUCS-IA-2015-11 от 10.09.2015 г.

Работы были приняты АО "КОКК" по акту сдачи-приемки выполненных работ как это предусматривалось п.2.2. указанного дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик произвел документально подтвержденные расходы в общей сумме 888.782 руб. 96 коп. по приобретению необходимого программного обеспечения и прав (лицензии) во исполнении своих обязательств перед истцом по договору об оказании услуг по обеспечению технологической и информационной поддержки обслуживания банковских карт за N 022/15 от 01.04.2015 г.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы, связанные с оказанием услуг по договору N 022/15 от 01.04.2015 г., в том числе с подготовкой к их оказанию в размере 888.782 руб. 96 коп.

При отказе одной из сторон от договора по общему правилу заказчику возвращается уплаченный аванс или, если исполнителем фактически понесены расходы, аванс за вычетом соответствующих сумм.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора обязательства сторон из договора N 022/15 от 01.04.2015 прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в размере 621.617 руб. 04 коп. (1.510.400-888782,96=621.617, 04)

Доводы ответчика о том, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что является обстоятельством непреодолимой силы, суд считает не состоятельными.

Доводы истца о том, что в договоре не согласован период оказания услуг, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-206016/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТУЛЬСКИЙ ПРОМЫШЛЕННИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко