Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-60810/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-90060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017

по делу N А40-90060/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-846),

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" (ОГРН 1117746459808, адрес: 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, дом 31А, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крупичев Р.В. по доверенности от 03.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" (далее - ООО "ИЭК ЖилСервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 20 335 437 руб. 73 коп., пени в размере 998.507 руб. 84 коп. и пени, рассчитанные с 12.05.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением от 05.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" (потребитель) заключен договор N 08.186013-ТЭ от 28.09.2016 г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 08.186013-ТЭ от 28.09.2016 г. за период октябрь 2016 г. - февраль 2017 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 15194,822 Гкал общей стоимостью 24 444 449 руб., горячую воду в количестве 472,942 куб.м. общей стоимостью 15 988 руб. 73 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов, а всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 24 460 437 руб. 73 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Однако обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату документально подтвержденной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 20 335 437 руб. 73 коп.

Вместе с тем, согласно п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению оплаты, истец начислил ответчику пени в общем размере 998 507 руб. 84 коп. по состоянию на 11.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании пени в размере 998 507 руб. 84 коп. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени на сумму долга за период с 12.05.2017 г. по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности собственников (потребителей) за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям в исполнении договора N 08.186013-ТЭ от 28.09.2016 г.

Оценив изложенный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разделом 5 договора N 08.186013-ТЭ от 28.09.2016 г. обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя возлагается на потребителя, то есть на ответчика, в связи с чем, факт наличия у собственников дебиторской задолженности не может являться основанием для освобождения ООО "ИЭК ЖилСервис" от оплаты поставленных энергоресурсов и начисленных штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-90060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова