Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-55158/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-123275/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сумароковой Т.Я.,

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017,

по делу N А40-123275/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (ОГРН 1162651054950)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: Демидов Андрей Георгиевич

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 433 руб. 13 коп., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 240 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 444 руб. 05 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "УАЗ Патриот" государственный регистрационный номер В 526 КЕ 126, принадлежащего Демидову А.Г., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 29.12.2016 г., по заключенному между Демидовым А.Г. и ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" договору уступки прав требования от 29.12.2016 г.

Решением суда от 15.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ Патриот" гос. номер В 526 КЕ 126 принадлежащего на праве собственности Демидову А.Г. и автомобиля марки "Лада 210740" гос. номер У 127 ВО 07.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки "Лада 210740" гос. номер У 127 ВО 07, что подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2016 года. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лада 210740" гос. номер У 127 ВО 07 застрахована в ООО "Проминстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0726523719.

Гражданская ответственность водителя Демидова А.Г. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0388783117.

09.01.2017 потерпевший обратился в САО "ВСК" (л.д. 22 том 1).

23.01.2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 31 046 руб. 50 коп.

29.12.2016 года между Демидовым А.Г. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Демидов А.Г. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0388783117 от 29.09.2016 года к САО "ВСК" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

ООО "РегСАК" обратилось за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Горюнов В.В.

Согласно экспертному заключению N 1776 от 09.03.2017 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 33 315 руб. 86 коп.; величина утраты товарной стоимости составляет: 9 163 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить страховую выплату в размере 20 596,45 руб., услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 16 271,19 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об обязательном страховании при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно нормам пункта 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в нарушение порядка установленного статьей 12 Закона об обязательном страховании истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал ее проведение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно уведомлению истца от 09.01.2017 о необходимости страховщику присутствовать при осмотре транспортного средства дата осмотра 12.01.2017.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению, акт осмотра ТС составлен 16.01.2017 (л.д. 33).

Следовательно, экспертное заключение N 1277/16 получено истцом с нарушением установленного статьей 12 Закона об обязательном страховании порядка, право на самостоятельное проведение осмотра поврежденного транспортного средства и организацию экспертизы у истца (потерпевшего) не возникло.

Таким образом, названное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба в заявленном размере и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-123275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова