Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-57948/17

город Москва

11 января 2018 г.

дело N А40-152081/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Казмотор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-152081/17, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Экарус" (ОГРН 1115190007338)

к ООО "Казмотор" (ОГРН 1177746271174)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Экарус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Казмотор" авансового платежа в размере 490.000 руб.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 16.10.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому с ООО "Казмотор" в пользу ООО "Экарус" взыскана задолженность в размере 490.000 руб. и 12.800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ООО "Казмотор" (продавец) и ООО "Экарус" (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей N 2405/1810/2017, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшие ранее в употреблении автозапчасти, указанные в спецификации (п. 2), а покупатель обязуется принять и отплатить эти автозапчасти.

Стоимость договора составляет 980.000 руб., в стоимость договора не включена доставка автозапчастей со склада поставщика до склада покупателя. Доставка автозапчастей оплачивается покупателем при их получении (п. п. 3.1, 3.2 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке 50 % стоимости договора (п. 3.1 договора), которые составляют 490.000 руб., оплачиваются не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора; остальные 50 % стоимости договора оплачиваются не позднее 3 дней с момента получения уведомления о прибытии автозапчастей на склад продавца.

30.05.2017 истцом в соответствии с условиями договора за поставляемые автозапчасти ответчиком внесена сумма аванса в размере 490.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 353 (л.д. 10).

Не отрицая факт поставки оборудования, истцом сообщено о том, что товар им не принят по причине обнаружения недостатков.

Факт поставки оборудования несоответствующего характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки N 2405/1810/2017 от 29.05.2017, сторонами не оспаривается (л.д. 11-12).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 464 от 16.06.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 490.000 руб., перечисленные платежным поручением от 30.05.2017 N 353 по счету N 2405/1810/2017 от 29.05.2017 по договору N 2405/1810/2017 от 29.05.2017.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на понесенные им в ходе исполнения договора убытки, что подтверждается письмами от 19.06.2017 и от 30.06.2017 (л.д. 11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлены претензия исх. N 464 от 16.06.2017, письмо исх. N 468 от 20.06.2017, исх. N 470 от 21.06.2017, исх. N 481 от 27.06.2017 с требованием возвратить произведенную предварительную оплату в связи с несоответствием поставленного оборудования заявленному в договоре поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму, либо возврата данных денежных средств, требование истца о взыскании 490.000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости изменения судебного акта в части взысканной суммы возвращенного авансового платежа в связи с понесенными ООО "Казмотор" расходами на транспортировку, таможенное оформление оборудования, а также командировочные затраты представителя, направленного для участия в приемке двигателя по спорному договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод не был предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, встречный иск о взыскании указанных расходов ответчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-15281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Судья

Т.Т. Маркова