Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-14588/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-50974/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 по делу N А41-50974/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Гоголева к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 18.400 руб.

УСТАНОВИЛ: ИП Гоголев обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ущерба, возникшего в результате страхового случая, произошедшего 23.02.2015 г. с участием автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак А 241 ВТ 134), за период с 11.06.2015 г. по 11.09.2015 г. в размере 18 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича взыскано : финансовая санкция в размере 18 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением апелляционного суда от 11.10.2017 срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Истец просит апелляционный суд оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26892/2015 от 13.08.2015 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

23.02.2015 г. в городе Волгограде в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак А 241 ВТ 134), принадлежащего Чуракову Борису Викторовичу.

Собственник АМТС заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии).

Согласно Экспертного заключения N Б-200/15 Бюро оценки и экспертизы ИП Белолипецкий А.А, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер (государственный регистрационный знак А 241 ВТ 134) с учетом физического износа составляет 35833 руб. 00 коп., экспертного заключения N Б- 2 200/15-У величина утраты товарной стоимости составляет 2 841 руб. 67 коп., стоимость услуг оценщика 20 000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, а также расходы на проведение оценочных работ ПАО "Росгосстрах" в претензионном порядке возмещены не были, ООО "Юринвест" обратилось в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26892/2015 от 13.08.2015 исковые требования ООО "Юринвест" удовлетворены частично, с ПАО "Росгосстрах" взыскано : страховое возмещение - 38674 руб. 67 коп., расходы на проведение оценки - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5.000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления - 50 руб. В остальной части отказано.

Указанное решение ответчиком исполнено 11.09.2015 г.

Впоследствии, 02 марта 2017 года между ООО "Юринвест" (Цедент) и ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N У/14, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования к ПАО СК "Росгосстрах" убытков, которые понес Цедент и (или) потерпевшее в ДТП лицо (собственник транспортного средства) в связи с вышеуказанным ДТП, а также право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на не несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, истец полагая, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", направил ответчику претензию о выплате финансовой санкции.

Оставление ответчиком без удовлетворения предъявленной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку потерпевший за получением страхового возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 21.05.2015, заявление должно было быть рассмотрено 10.06.2015 г.

Однако ответчик мотивированный отказ в страховой выплате не направлял.

Направление потерпевшему запроса о предоставлении транспортного средства на осмотр, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является мотивированным отказом в страховой выплате, а письмо от 22.05.2015 о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявления, адресовано потерпевшему - Чуракову Б.В., однако заявление о возмещении убытков направлено от имени ООО "Юринвест" на основании договора уступки, который был приложен к заявлению.

Таким образом, ответчик был уведомлен об уступке права требования, однако ответа на заявление о возмещении в адрес ООО "Юринвест" ответчиком не направлялось.

Согласно представленному истцом расчету сумма финансовой санкции за период с 11.06.2015 по 11.09.2015 составила 18.400 руб.

Расчет санкции апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате не направлял, финансовая санкция обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Также обжалуемым решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 2 000 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, а в жалобе ответчика не содержится каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части, суд апелляционной инстанции, полагает, что они взысканы обоснованно в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 по делу N А41-50974/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина