Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62052/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-104310/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-104310/17, принятое судьей О.А. Акименко (89-814),

по исковому заявлению ООО "Автопомощь"

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

третье лицо: ООО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопомощь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлениеv о взыскании с ООО "СК "Согласие" (ответчик) страхового возмещения в размере 290 100 руб., убытков в размере 26 175 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 5 960,96 руб., расходов проведение на экспертизы в размере 4500 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб. и госпошлины в размере 9 445 руб.

Решением от 03.11.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Автопомощь" страховое возмещение в размере 290 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб., расходов на экспертизу в размере 4 500 руб., госпошлины в размере 8 809 руб. 66 коп. В остальной части иска суд отказал с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ООО "СК "Согласие" заявлялось. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автопомощь" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р15-05937-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Независимость Екатеринбург К", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (тип ТС - KIA RIO, год изготовления - 2015, кузов VEST - Z94CB41BBGR294205, модель, N двигателя - 4FCEW718289), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком. Регистрация предмета лизинга производится на имя лизингополучателя.

Данный автомобиль ОАО " ВЭБ - лизинг" застрахован в ООО "СК "Согласие" по добровольному виду страхования, страховой полис серии 0003340 N 200425430 от 13.05.2015.

В период действия договора страхования наступил страховым случай, ДТП от 28.11.2016.

29.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

К данному заявлению были приобщены все необходимые документы в соответствии с правилами страхования.

06.12.2016 года ответчик предоставил направление на СТОА ООО "Никко- моторс". В данном направлении ( N 351426/16) указано: "дефектовка ТС, к ремонту не приступать".

Согласно дефектной ведомости СТОА и счета на оплату от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 348 335,02 рубля.

После проведения осмотра ТС ответчик по горячей линии сообщил, что страховой компанией принято решение об урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель".

Не согласившись с данным решением, 09.01.2017 истцом подано заявление о пересмотре данного решения.

17.01.2017 ООО СК "Согласие" отправило предложение за исх. N 163157-01/УБ от 17.01.2017, в котором предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

"При условии передачи годных остатков сумма страхового возмещения составит 513 745,95 руб., если остатки ТС остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения за вычетом стоимости остатков(359 200 руб.) составит 113 857,27 рублей."

19.01.2017 года был получен ответ на заявление истца от 09.01.2017 года, в котором сообщалось, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (348 335,02 руб.) превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования данный случай считается конструктивной гибелью авто.

15.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. В данной претензии указано, что соответствии с условиями страхования на дату наступления страхового случая страховая стоимость ТС составляла 513 745,95 руб.

Согласно предоставленной дефектной ведомости стоимость ремонта ТС у официального дилера составит денежную сумму в размере 348 335,02 руб.

Истец ссылается, что гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля и составляет 67,8 %.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС составит 290 100 руб.

Также дополнительно ООО "Автопомощь" самостоятельно обратилось к официальному дилеру торговой марки Kia в городе Тюмени.

Согласно дефектной ведомости официального дилера стоимость ремонта ТС составит 284 055 рублей.

Исходя из вышеуказанного и следуя Правилам страхования истец не может согласиться с выводом о гибели ТС, поскольку стоимость ремонта ТС не равна и не превышает 70 % от страховой суммы.

В данной претензии было заявлено требование о надлежащем исполнении взятых на себя ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора страхования и произвести ремонт ТС Kia Rio, г/н Р897РТ72.

На данную претензию был получен ответ, в котором было отказано в проведении ремонта ТС по мотивам указанным выше.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно нормам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд обоснованно посчитал подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежащей взысканию сумму страховое возмещение в размере 290 100 (двести девяносто тысяч сто) руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб..

Доводы отзыва судом исследованы и подлежат отклонению ввиду несоответствия имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017 года

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2017 года.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании расходов по уплате лизинговых платежей в размере 26 175 руб. за период не использования предмета лизинга по назначению в связи с непроведением ответчиком ремонта. Данное требование суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку его удовлетворение повлечет возникновение неосновательного обогащения у лизингополучателя, в силу правового характера лизинговых платежей по договору выкупного лизинга.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалоба, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условие полной гибели ТС не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС согласно дефектной ведомости СТОА и счета на оплату от 07.12.2016 составила 348 335,02 руб. (т. 1 л.д. 93-94), что не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-104310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова