Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-16158/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-35398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель Тупица Е.В. по доверенности от 20.10.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2017 по делу N А53-35398/2016

по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону",

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - обществом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 01.12.2016 N 2239 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 27.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Сурмаляна Г.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2004 между Обществом и гр.Маркитантовым А.Н. был заключён договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению индивидуального жилого дома, этажностью - 1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 3. В рамках названного договора, Общество осуществляло водоснабжение индивидуального жилого дома этажностью - 1.

При обследовании сотрудниками Общества условий потребления услугипо адресу нахождения жилого дома, этажностью - 1, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 3, заявитель установил, что фактически расположен объект недвижимости высотой три этажа, который не был идентифицирован работниками

Общества как жилой дом. Обществом было установлено, что гр.Емцева Р.В. на основании договора мены от 19.12.2013 приобрела у гр.Маркитантова А.Н. жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., литер "В", этажность: 1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 3а.

Нахождение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 3а, принадлежавший гр.Маркитантову А.Н. жилой дом, общей площадью 78,1 кв.м., литер "В", этажностью 1 этаж., Обществом не выявлен.

На основании результатов обследования, Общество уведомило гр.Емцеву Р.В. о прекращении водоснабжения.

01.08.2016 водоснабжение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Айвазовский, 3/5., было прекращено, на основании акта контрольного обследования от 01.08.2016 (т.1 л.д. 96).

Гр.Емцева Р.В. обратилась в Инспекцию с заявлением о необоснованном прекращении оказания услуги по водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: пер.Айвазовского 3/5 в г.Ростове-на-Дону. Адрес указан согласно схемы (т. 1, л.д.94).

На основании распоряжения от 11.10.2016 N 10554, Инспекция организовала и провела внеплановую документарную проверку.

В ходе проверки с выходом на место 25.10.2016, Инспекцией было установлено, что холодное водоснабжение жилого дома N 3/5 по пер. Айвазовскому в г. Ростове-на-Дону отсутствует.

На основании выявленных нарушений, 03.11.2016 госжилинспектором Инспекции составлен протокол N о/2239 об административном правонарушении, по признакам статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2016, заместитель главного государственного жилищного инспектора Ростовской области, рассмотрев материалы административного дела, признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес постановление, которым назначил заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что постановление Инспекции от 01.12.2016 N 2239 о назначении административного наказания является незаконным, Общество, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 8 статьи 21 Федерального закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.

Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).

Согласно пункту 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Пунктом 117 Правил также установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 Правил (пункт 121 Правил).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-30911/2016 установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.10.2015 отказано в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к гр.Емцевой Р.В. о сносе объектов капитального строительства. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на основании дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15.09.2015 N 2015/267 установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Айвазовского, д. 3/5, является индивидуальным жилым домом.

Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-30911/2016 установлено, что на основании договора мены от 19.12.2013 гр.Емцева Р.В. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:081729:0014 площадью 455 кв. м и расположенные на данном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 78,1 кв. м, литер В, и гараж площадью 17,6 кв. м., литер Ц, находившиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, д.3а. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.12.2013.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2015 гр.Емцевой Р.В. 27.03.2014 администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение N RU 61310005-201 на строительство одноквартирного 3-этажного индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом N RU 61310005-000000000000265 от 30.01.2014 общей площадью 302 кв. м на земельном участке площадью 455 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 3а (т.1 л.д. 102).

На основании договоров мены от 30.11.2011, от 19.12.2013, соглашения об изменении конфигурации земельных участков в домовладении по ул. Ларина, 3, Ларина, 3а от 30.03.2014 за гр.Емцевой Р.В. 13.10.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 005 кв. м, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Айвазовского, 3/5. В связи с объединением ранее принадлежащих гр.Емцевой Р.В. земельных участков вновь образованному земельному участку установлен адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Айвазовского, 3/5, что подтверждается также справкой об идентификации адреса от 09.10.2014 N 14-3316, выданной директором МУП "Городской центр кадастра и геодезии" администрации г.Ростова-на-Дону. Право собственности на объединенный земельный участок площадью 1005 кв.м. зарегистрировано 13.10.2014 согласно свидетельству о регистрации права серии 61 -АИ N 722964.

Впоследствии, как указано в решении Октябрьского районного суда г.Ростова -на-Дону от 08.10.2015, поскольку площадь земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, увеличилась после получения разрешения на строительство, гр.Емцевой Р.В. при строительстве жилого дома допущено отступление от параметров, указанных в разрешении, и возведено строение площадью 1 030 кв. м, этажность 3, на которое гр.Емцевой Р.В. зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61 -АИ N 918656 (том 1, л.д. 103).

Наряду с вышеизложенным, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А53-30911/2016 было установлено, что гр.Емцева Р.В. 28.03.2014 обращалась к Обществу с заявлением о переоформлении водопроводного ввода и перезаключении договора водоснабжения на имя гр.Емцевой Р.В. в связи со сменой собственника домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 3а.

Письмом от 11.04.2014 N 2148 АО "Ростовводоканал" сообщил, что согласно фотоотчета и рапорта установлено, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 3 а, ведётся строительство объекта, фактическое водопользование которого неизвестно. В связи с изложенным, гр.Емцевой Р.В. было рекомендовано обратиться в службу "Одного окна" ОАО "ПО Водоканал" и предоставить информацию (сведения) о фактическом водопользовании объекта.

Гр.Емцева 14.10.2016 обратилась к Обществу с заявлением о перезаключении договора водоснабжения на нового собственника жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Айвазовского, д. 3/5. Общество в ответ на заявление о переоформлении лицевого счёта холодного водоснабжения (водоотведения) на имя нового собственника индивидуального жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Айвазовского, д.3/5, письмом от 13.10.2016 N 14653 сообщил, что согласно акту контрольного обследования на земельном участке расположен объект капитального строительства, назначение которого не соответствует заявленному. Обществом в адрес гр.Емцевой Р.В. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 5, направлено уведомление от 15.07.2016 N 9460 о том, что в связи с выявлением самовольного подключения объекта, расположенного по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 5, к централизованной системе водоснабжения, с 10 часов 00 минут 22.07.2016 будет произведено прекращение водоснабжения указанного объекта. Возобновление водоснабжения будет произведено после оформления в установленном порядке подключения объекта к централизованной системе водоснабжения и заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

Аналогичное уведомление от 15.07.2016 N 9439 было направлено Обществом в адрес Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об отключении объекта по ул. Ларина, 5 - гостиница, от системы водоснабжения (водоотведения).

Согласно акту контрольного обследования от 07.08.2016 15юN 62250 было произведено отключение принадлежащего гр.Емцевой Р.В. объекта по ул. Ларина, 5, от системы водоснабжения в связи с самовольным подключением.

Таким образом, факт прекращения Обществом водоснабжения путём разрыва водопроводной трубы (ввода) объекта, принадлежащего гр.Емцевой Р.В., расположенного, по сведениям Общества, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Ларина, 5, установлен канал", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 5. Причиной отключения явилось самовольное подключение вновь возведённого жилого дома к централизованной системе водоснабжения.

Определением Верховного суда РФ от 11.12.2017 N 308-КГ17-17916 отказано акционерному обществу "Ростовводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства, не подлежат доказыванию.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что между Обществом и гр.Емцевой Р.В. фактически сложились отношения, регулируемые Федеральным законом N 416-ФЗ, начиная с того момента как гр.Емцева Р.В. обратилась к Обществу с заявлением - с декабря 2013.

Суд исследовал представленные административным органом доказательства и установил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суд признаёт доказанным состав вменённого Обществу административного правонарушения.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у Общества возможности для соблюдения требований нормативных актов, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом исследована и установлена, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный Общество было уведомлено надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении применил к Обществу административную ответственность в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-35398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян