Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-62823/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5135/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-80326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-80326/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеко Норд" (ОГРН 1162901052038) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1077746039810) о взыскании задолженности в размере 1 793 433,49 руб. штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 руб. встречный иск о взыскании пени в размере 408 902 руб. 85 коп., штрафа в размере 179 446,49 руб., госпошлины в размере 14 765 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: согласно протоколу суда Архангельской области, Федотов В.О. по доверенности 30.11.2017 г.,

от ответчика: Копцов М.К. по доверенности 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКО НОРД" обратилось в арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1793 433,49 руб., штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании пени в размере 408 902 руб. 85 коп., штрафа в размере 179 446,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 28.09.2016 ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (Заказчик, Ответчик) и ООО "ИНТЕКО НОРД" (Подрядчик, Истец) заключен договор N 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 793 433 рубля 49 копеек.

Письмом от 13.01.2017 истец по первоначальному иску просил ответчика сообщить о дате и времени комиссионного обследования законченного объекта. Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, истец посчитал работы принятыми в одностороннем порядке.

Поскольку работы не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 1 793 433,49 руб. К указанной претензии истец приложил акты КС-2, справку КС-3, а также счет на оплату. В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.2 договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям договора производится заказчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ, актов КС-2, КС-3.

Согласно п. 4.3.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение 5 рабочих дней после выполнения работ предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, акты КС-2, КС-3.

Вместе с тем письмо от 13.01.2017 не может служить доказательством передачи ответчику актов КС-2, КС-3, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически КС-2, КС-3 направлены ответчику вместе с претензией 23.03.2017. При этом ответчик ответил на данную претензию, а также заявил мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 с указанием перечня недостатков.

Из п.6.6 договора следует, что в случае неполучения заказчиком каких-либо документов, перечисленных в разделе 6 договора или предоставлении документов, оформленных с нарушением законодательства и установленных договором, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

13.10.2016 в адрес Исполнителя направлена претензия с указанием на тот факт, что Исполнитель не приступил к работам на объекте, чем нарушает сроки исполнения договора.

15.12.2016 Ответчик направил в адрес истца повторную претензию с указанием на грубое нарушение сроков исполнения обязательств по договору и расчетом неустойки. Однако, указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения.

Факт нарушения исполнения условий договора подтверждается комиссионным актом осмотра места производства работ по текущему ремонту от 29.11.2016, где отражены выявленные недостатки.

Кроме того, 24.01.2017 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.09.2016 N 0373100056416000099 на основании п. 11.5, 11.6 договора.

Таким образом, поскольку работы фактически были сданы заказчику после расторжения договора, у последнего отсутствовала обязанность по их приемке.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и в установленные сроки, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным судом первой инстанции были правомерно отклонены первоначальные исковые требования.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 408 902,83 руб. и штрафа за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.7.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 408 902,83 руб. по состоянию на 24.01.2017.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 408 902,83 руб.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того согласно п. 7.6 договора ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору является основанием для взыскания штрафа. Под ненадлежащим исполнением обязательств согласно п. 7.7 договора понимаются выполненные работы, не соответствующие требованиям к качеству, объему, установленным Договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислен штраф в размере 179 346,49 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-80326/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев