Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-28987/17

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-50585/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28987/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-50585/2017(судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: Россия 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, 7/22, ОГРН: 1027739506233; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая 8, ОГРН: 1089847137588; далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 84 568, 44 руб., выплаченного в результате повреждения 21.11.2016 транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак В333УУ47 вызванного падением водосточной трубы и наледи с кровли здания дома 10А по улице Моховой в городе Санкт-Петербурге и 3383 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан состав ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 г. в результате падения водосточной трубы и наледи с кровли здания д. 10А по ул. Моховая, г. Санкт-Петербург, обслуживаемого ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", был поврежден автомобиль BMV, В333УУ47.

Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-15/56788.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 84 568 руб. 44 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещение вреда к ответчику, путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к Страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие именно падения водосточной трубы и наледи с крыши дома N 10А по Моховой улице в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик.

В качестве подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016, в котором отражено, что 21.11.2016 гр. Вракин Р.В. обнаружил повреждения автомобиля BMV, В333УУ47, припаркованного у дома N 10А по Моховая.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом доказана.

Вместе с тем, доказательств, что ответчик извещался о факте повреждения автомобиля не представлено, акты осмотра места происшествия (протокол) с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении водосточной трубы и наледи с крыши дома 10А по Моховой улице в материалы дела не представлено. Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика. Несмотря на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2016 (л.д. 13) указано, что повреждения на автомобиле образовались из-за падения снега с крыши дома, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Актом от 02.12.2016 осмотра автомобиля, составленным независимым экспертом, зафиксированы лишь повреждения автомобиля. При этом осмотр, сделан не в день наступления страхового случая и не на месте происшествия, а по адресу: Пулковское шоссе, 40 (л.д. 22).

В данном случае связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле BMV, В333УУ47.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения водосточной трубы и наледи с крыши здания дома с крыши дома 10А по Моховой улице г. Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок. Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет "СНиП 2.07.01-89" п. 6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведенных в Таблице N 10 оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с постановлением Главы государственного санитарного врача РФ от 25.09.07 г. N 74 (ред. От 06.10.09 г.) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПиН 2.21/21.11200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 г. N 10955) стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу N А56-50585/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева