Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-9002/17

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А05-8630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу N А05-8630/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (ОГРН 1022900509763, ИНН 2927002724; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 31, корп. 1, оф. 11) о взыскании 34 603 руб. 73 коп., в том числе 33 164 руб. 37 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года, 1056 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, законной неустойки за период с 04.07.2017 по день фактического погашения долга, 383 руб. 20 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.05.2017 по 03.07.2017, процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.07.2017 по день фактического погашения долга.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 87 руб. 32 коп.

Определением от 13.07.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс".

Решением суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ПАО "АСК" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1-07140 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, и производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой ответчику электрической энергии в апреле 2017 года истец предъявил для оплаты последним счет-фактуру от 30.04.2017 N 04-0-0010554/16 на сумму 33 164 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 410 ГК РФ, признав, что задолженность у ответчика отсутствует в связи с наличием переплаты за предыдущие периоды.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (лист дела 75), по состоянию на 01.01.2016 у ответчика перед истцом имелась переплата в сумме 89 138 руб. 20 коп. Впоследствии для расчетов по рассматриваемому договору была перенесена переплата с договора от 09.09.2009 N 1-00009 в сумме 176 576 руб. 44 коп. (платеж от 05.02.2016). Электрическая энергия, отпущенная в период с января по июль 2016 года, оплачена за счет образовавшейся переплаты.

На начало августа 2016 года переплата составляла 8719 руб. 82 коп.

В августе 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 32 634 руб. 64 коп., в сентябре 2016 года - на сумму 44 056 руб. 04 коп.

При этом для внесения авансовых платежей истец направлял ответчику счета от 01.08.2016 N 08-000010360 на сумму 52 174 руб. 89 коп., от 01.09.2016 N 09-000008891 на сумму 58 131 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2017 по делу N А05-12119/2016, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность за август и сентябрь 2016 года погашена путем направления ответчиком истцу уведомлений о зачете от 25.08.2016 N 38, от 23.09.2016 N 47 на общую сумму 80 259 руб. 29 коп. по счетам от 01.08.2016 N 08-000010360, от 01.09.2016 N 09-000008891.

Таким образом, с учетом общей суммы, указанной в уведомлении о зачете, после погашения задолженности за август и сентябрь 2016 года сумма задолженности составила 3568 руб. 61 коп. (80 259,29 руб. минус 32 634,64 руб. и минус 44 056,04 руб.).

Кроме того, ответчиком в рамках рассматриваемого договора были совершены платежи по платежным поручениям от 07.09.2016 N 121 на сумму 27 802 руб. 60 коп., от 23.09.2016 N 133 на сумму 36 804 руб. 22 коп. При этом в платежных поручениях не указан период, за который осуществляется платеж.

Между тем с учетом того, что задолженность за предыдущие периоды у ответчика отсутствует, сумма уплаченная по названным выше платежным поручениям, также является переплатой.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2016 переплата ответчика перед истцом составляла 76 895 руб. 25 коп. (8719,82 руб. + 3568,61 руб. + 27 802,60 руб. + 36804,22 руб.).

Счет-фактура за октябрь 2016 года на сумму 34 748 руб. 65 коп. оплачен (с учетом счета на авансовые платежи) по платежным поручениям от 12.10.2016 N 149 на сумму 17 448 руб. 23 коп., от 25.10.2016 N 153 на сумму 23 264 руб. 30 коп., переплата составляет 5963 руб. 88 коп.

По состоянию на 01.11.2016 переплата ответчика перед истцом составляет 82 859 руб. 13 коп. (76 895,25 руб. + 5963,88 руб.).

Счет-фактура за ноябрь 2016 года на сумму 36 407 руб. 71 коп. оплачен (с учетом счета на авансовые платежи) по платежным поручениям от 08.11.2016 N 156 на сумму 19 244 руб. 04 коп., от 23.11.2016 N 168 на сумму 19 694 руб. 85 коп., переплата составляет 2531 руб. 18 коп.

Кроме того, по платежному поручению от 02.11.2016 N 155 с назначением платежа "за сентябрь" ответчик перечислил истцу 3364 руб. 04 коп., несмотря на то, что задолженность за указанный период отсутствовала.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 переплата ответчика перед истцом составляет 88 754 руб. 35 коп. (82 859,13 руб. + 2531,18 руб., + 3364,04 руб.).

Счет-фактура за декабрь 2016 года на сумму 47 019 руб. 03 коп. оплачен (с учетом счета на авансовые платежи) по платежным поручениям от 12.12.2016 N 179 на сумму 21 833 руб. 70 коп., от 21.12.2016 N 183 на сумму 20 616 руб. 53 коп., а также переплатой в сумме 4568 руб. 80 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 переплата ответчика перед истцом составляла 84 185 руб. 55 коп. (88 754,35 руб. минус 4568,80 руб.).

За январь 2017 года истец предъявил к оплате ответчику 43 569 руб. 28 коп., за февраль 2017 года - 33 731 руб. 42 коп., всего 77 300 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу N А05-5646/2017, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность за январь и февраль 2017 года погашена путем направления ответчиком истцу уведомлений о зачете от 13.01.2017 N 1, от 20.02.2017 N 9, от 22.02.2017 N 10 на общую сумму 77 341 руб. 05 коп.

Таким образом, переплата ответчика за период с января по февраль 2017 года составляет 40 руб. 35 коп., общая переплата по состоянию на 01.03.2017 84 225 руб. 90 коп.

За март 2017 года начислено 36 186 руб. 20 коп. Правомерность погашения данного долга путем частичного зачета однородных требований, а также за счет наличия переплаты рассматривается в рамках дела N А05-8034/2017, решение не вступило в законную силу.

Между тем вне зависимости от исхода дела N А05-8034/2017 переплаты, образовавшейся на стороне ответчика (84 225 руб. 90 коп.), достаточно для погашения задолженности за апрель 2017 года в сумме 33 164 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период (апрель 2017 года) и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о неправомерности проведения зачета встречных однородных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом деле долг отсутствует в связи с наличием переплаты, образовавшейся как путем проведения зачетов, так и путем внесения платежей по платежным поручениям.

При этом правомерность проведенных зачетов подтверждена судебными актами по делам N А05-12119/2016, А05-5646/2017, вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанными выше судебными актами факты погашения задолженности за август и сентябрь 2016 года, а также за январь и февраль 2017 года путем зачета встречных однородных требований являются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу N А05-8630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова