Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 03АП-6798/17

г. Красноярск

11 января 2018 г.

Дело N А74-4854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 октября 2017 года по делу N А74-4854/2012, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская губерния" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" (далее - должник, предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2015 конкурсным управляющим предприятием утвержден Суртаев Е.Н.

Конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайствами об утверждении предложений о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и установлении начальной цены имущества в размере, определённой конкурсным управляющим; об утверждении предложений о продаже недвижимого имущества должника, не являющегося социально-значимыми объектами и установлении начальной цены продажи лота в размере рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком; об утверждении предложений о продаже недвижимого имущества должника, являющегося социально-значимыми объектами и установлении начальной цены продажи лота в размере 50% от рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 ходатайства конкурсного управляющего приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 удовлетворено ходатайства конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича, утверждено предложения о продаже имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее" балансовой стоимостью менее 100 000 рублей в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установить следующую начальную цену имущества: автомобиль ВАЗ 2106 - 5 000 рублей; трактор МТЗ-80, 1987 г.в. - 45 000 рублей; трактор МТЗ-80, 1989 г.в. - 120 000 рублей; генератор сварочный АДБ 4001 - 10 000 рублей;

отвал гидропроводный ОР253.10А - 30 000 рублей; сварочный аппарат АГГ-4 перем тока - 5 000 рублей; сварочный аппарат АДБ 4001н - 15 460 рублей; сверлильный станок - 10 000 рублей; мотопомпа МП-800 - 8 450 рублей; склад металлический (сборно-разборное сооружение) - 30 000 рублей. Утверждено предложения о продаже недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее", не являющегося социально-значимым объектом, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи Лота N 30 - здание МУП ЖКХ, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 60 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Зеленая, д. 3, кадастровый номер 0:04:080102:1090 в размере 1 226 400 рублей. Утверждено предложения о продаже недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее", являющегося социально-значимыми объектами, в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Установлена начальная цена продажи Лота N 31 в размере 13 111 220 рублей: КНС N 1, назначение: нежилое здание, площадь 70,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Чехова, д. 1Б, строен.1, кадастровый номер 19:04:080102:1820; КНС, назначение: нежилое здание, площадь 57,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 1, по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Подсинее, ул. Зеленая д. 2, строен.2, кадастровый номер 19:04:080102:1819; Водопроводные сети, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 11 053 м, по адресу: Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Подсинее, кадастровый номер 19:04:000000:480; Канализационные сети, назначение: сооружения канализации, протяженность 3 396 м, по адресу: Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Подсинее, от КК9 (школа), КК4-4 (д/сад) через КК4 до КНС N 2, через КК1 (сущ.) до п/ф ОАО "Сибирская губерния", от КК2-11 (ул. Зеленая 5) КК5-4 (ул. Набережная 17) КК19 (ул. Набережная 19) ККЗ-4 (д/сад) КК2-2-4 (ул. Зеленая 1) через КК5, КК2, КК4, ККЗ-3-3 до КНС N 1, до п/ф ОАО " Сибирская губерния", кадастровый номер 19:04:080102:1821; Тепловые сети, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 9 583 м, по адресу: Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Подсинее, кадастровый номер 19:04:000000:48; Тепловые сети, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 146 м, по адресу: Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Подсинее, кадастровый номер 19:04:080201:333; Тепловые сети, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 496 м, по адресу: Республика Хакасия, р-н Алтайский, с. Подсинее, кадастровый номер 19:04:080102:1830.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены лота N 31 в размере 50% от рыночной стоимости отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн А.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установления начальной продажной цены лота N 31 в размере 50% от рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика "Индюшкино" Гринштейн А.М. указывает на то, что установление начальной цены ниже рыночной стоимости, при наличии спроса позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей. Ущерба или нарушения прав кредиторов и иных лиц, не может произойти, т.к. при наличии спроса, начальная цена выровняется до рыночной. Проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, заключением ГФКО осуществлено конкурсным управляющим в силу императивных норм Закона о банкротстве. Кроме того, установление начальной продажной цены, определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества, при наличии соответствующего предложения, по более высокой цене.

В Третий арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части не законным и необоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего Суртаева Е.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.11.2017 11:31:29 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начало исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что определение обжалуется конкурсным управляющим Гринштейн А.М. в части отказа в установления начальной продажной цены лота N 31 в размере 50% от рыночной стоимости.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части утверждения предложения о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, предложения о продаже недвижимого имущества, не являющегося социально-значимым объектом, предложения о продаже недвижимого имущества, являющегося социально-значимыми объектами в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а также установления начальной цены продажи имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей и недвижимого имущества, не являющегося социально-значимым объектом в размере рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. предложения в целом соответствует требованиям, установленным пунктом 4 статьи 132 и статьей 110 Закона о банкротстве. Кроме этого, основания для изменения предложенного порядка и условий продажи недвижимого имущество не установлены.

Определение суда в части удовлетворения заявленных требований не оспаривается, конкурсный управляющий Гринштейн А.М. не согласен с определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно в части отказа в установления начальной продажной цены лота N 31 в размере 50% от рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. в своем ходатайстве об утверждении предложений о продаже имущества, относящегося к социально-значимым объектам, просил суд установить начальную цену продажи в размере, составляющем 50% от величины, определенной по результатам оценки рыночной стоимости лота N 31.

В обоснование ходаатайства конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. ссылается на то, что установление начальной продажной цены в размере рыночной стоимости может привести к тому, что имущество, относящееся к социально-значимым объектам, и составляющее большую часть конкурсной массы, в случае отсутствия заявок на участие в конкурсе из-за высокой цены, будет передано в муниципальную собственность безвозмездно и приведет к невозможности исполнения текущих обязательств должника и погашения требований кредиторов.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим Суртаевым Е.Н. представлены результаты проведения торгов в отношении социально-значимых объектов, составляющих имущество предприятий-банкротов на территории Республики Хакасия и Красноярского края, из содержания которых следует, что торги не состоялись.

Судом апелляционной инстанции установлено, что довод конкурсного управляющего Суртаева Е.Н. о необходимости установления начальной продажной цены в размере 50 % от величины, определенной по результатам оценки рыночной стоимости лота N 31, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как предположительный и не основанный на конкретных доказательствах.

Кроме того, как следуем из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при определении начальной продажной цены имущества в предложениях конкурсным управляющим приняты во внимание оценочные величины, определенные конкурсным управляющим в заключении об оценке имущества должника ООО "Кабинет оценщика" в отчетах об оценке имущества N N 22/1 ОЦ-17, 22/2 ОЦ-17, 22/3 ОЦ-17.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованность цены подтверждена отчетами об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В материалы дела не представлено доказательств несоответствия представленных отчётов оценщиков стандартам оценки и требованиям Закона об оценочной деятельности и использованных в них данных. Напротив, отчеты об оценке, положенные в основу определения начальной цены продажи социально-значимых объектов, получили положительные заключения в порядке пункта 3 статьи 130 закона о банкротстве.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено, что представленный конкурсным управляющим в обоснование анализ продажи объектов социального назначения не позволяет сопоставить данные по характеристикам объектов продажи и соотнести его с имуществом, являющимся предметом продажи в настоящем деле, и не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает данные оценки, не учитывает особенности имущества, его индивидуальные характеристики и условия торгов.

Установление начальной продажной цены в размере 50% от величины, составляющей рыночную стоимость, не основано на положениях Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным определение начальной продажной цены имущества должника на основании рыночной стоимости в соответствии с заключением об оценке имущества должника, отчетами об оценке имущества N N 22/1 ОЦ-17, 22/2 ОЦ-17, 22/3 ОЦ-17, что соответствует положениям пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, применимым к конкурсному производству в силу пункта 3 статьи 139 этого же Закона.

В материалы дела не приведено конкретных положений названных отчетов, не соответствующих положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не представлено доказательств признания отчетов недействительными.

Какие-либо документы, из содержания которых суд первой инстанции мог установить иную начальную продажную цену заложенного имущества, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходить к выводу, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены лота N 31 в размере 50% от рыночной стоимости судом первой инстанции отказано обосновано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по делу N А74-4854/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2017 года по делу N А74-4854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская