Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 14АП-9865/17

г. Вологда

10 января 2018 г.

Дело N А13-12817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу N А13-12817/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, д. 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, д. 35; ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; далее - Общество) о взыскании 505 645 руб. 75 коп., в том числе 499 058 руб. 18 коп. задолженности за май 2017 года и 6587 руб. 57 коп. пеней за период с 19.06.2017 по 01.08.2017, а также пеней за период с 02.08.2017 по день фактического погашения задолженности.

Решением от 06 октября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499 058 руб. 18 коп. задолженности, 6080 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 01.02.2017, а также взыскана неустойка по ставкам, установленным в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), за период с 02.08.2017 по день фактического погашения долга.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2013 Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4404/3 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5.1 стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа - 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 4.5.2 договора объем покупки оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии (мощности) от Поставщика.

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счет-фактуру от 31.05.2017 N WF731/22101 на сумму 499 058 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 19.06.2017 по 01.08.2017 в сумме 6587 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ, проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение, какие обстоятельства не выяснены судом первой инстанции, а также какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений, на которые ссылается податель жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленных порядке и размере, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2017 года по делу N А13-12817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Суда, улица Гагарина, дом 35) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова