Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-9489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1486/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А31-7097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-7097/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску Управления Судебного департамента в Костромской области (ОГРН 1024400526127; ИНН 4401016365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (ОГРН 1074401008021; ИНН 4401079164),

установил:

Управление Судебного департамента в Костромской области (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм групп" (далее - ответчик, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) о взыскании следующих денежных средств:

- 1 121 638 рублей 91 копейки пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.10.2016 N 373 в период с 26.12.2016 по 19.05.2017;

- 105 316 рублей 24 копейки в возмещение расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение по договорам от 30.12.2016 года N 431, от 23.01.2017 N 47.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично: с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 288 302 рубля 32 копейки неустойки и 105 316 рублей 24 копейки расходов по возмещению затрат, всего 393 618 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по возмещению затрат в размере 105 316 рублей 24 копейки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом расходов на оплату электроэнергии на Объекте, поскольку расчёт истца не подтверждён надлежащими доказательствами. Поясняет, что Управлением не представлены первичные учётные документы, как-то: ведомости расхода электрической энергии за спорный период, акты поставки (расхода) электрической энергии, в которых отражены объём переданной электрической энергии, а также и не проставлена подпись уполномоченного представителя исполнителя и потребителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе и рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рамках исполнения государственного контракта от 12.10.2016 N 373 (т.1 л.д.8-18) ответчиком (подрядчик) выполнены работы по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Красноармейская, д.6 (далее - Объект), которые приняты истцом (заказчик) на общую сумму 10 200 000 руб., что подтверждается актами: от 17 ноября 16 и 25 декабря 2016 года (т.1 л.д.27-88); от 25 апреля и 19 мая 2017 года (т.1 л.д.89-149).

По условиям пункта 4.1.5 контракта на период выполнения работ подрядчик обязан был заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг для обеспечения объекта электроэнергией и водой и оплачивать потреблённые ресурсы самостоятельно.

Как указывает истец, в целях исполнения указанного условия контракта между им и подрядчиком были заключены следующие договоры на возмещение расходов (далее - договоры):

- от 30.12.2016 N 431 - по энергоснабжению (т.2 л.д.13-15);

- от 23.01.2017 N 47 - по холодному водоснабжению и водоотведению (т.2 л.д.16-18).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров Управление осуществляет оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, в помещениях здания, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Красноармейская, д.6, а Общество возмещает расходы, затраченные на водопотребление и водоотведение, электроэнергию при производстве работ по комплексному капитальному ремонту по показаниям приборов учёта, установленных в здании Нерехтского районного суда, по ценам на электроэнергию, водопотребление и водоотведение, действующим на момент окончания работ по ремонту.

Срок оплаты за фактически потреблённую электроэнергию, водопотребление и водоотведение - в течение 5-ти банковских дней с момента получения платёжных документов: счетов и актов на возмещение расходов (пункт 3.1 договоров).

По расчёту истца, за период с января по май 2017 года задолженность ответчика по коммунальным услугам на Объекте составила 105 316,24 руб., в том числе:

- 101 575,76 руб. расходов по электроэнергии;

- 1871,93 руб. расходов по водоснабжению;

- 1868,55 руб. расходов по водоотведению.

Единый счёт истца на возмещение указанных расходов от 24.05.2017 N 000032 на сумму 105 316,24 руб. (т.2 л.д.19) ответчиком не был оплачен.

В претензионном порядке долг погашен не был.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик представил контррасчёт затрат на электроэнергию, потраченную на отопление помещения, на сумму 83 520 руб., исходя из работы на Объекте 4-х тепловых пушек (т.3 л.д.2).

Установив факт возмещения истцом расходов, затраченных ответчиком на водопотребление и водоотведение при производстве работ по комплексному капитальному ремонту, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой энергии на Объекте, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 105 316,24 руб. расходов по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов по договору 30.12.2016 N 431, вместе с тем не согласен с величиной расходов на оплату электроэнергии, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения сторон спора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

При анализе условий пункта 4.1.5 контракта судом установлено, что сторонами согласовано условие об обязанности подрядчика нести расходы, связанные с энергоснабжением Объекта.

Вместе с тем, на основании договора от 30.12.2016 N 431 оплата за электроэнергию осуществляется непосредственно Управлением с последующим возмещением затрат Обществом согласно показаниям прибора учёта N 23902188, установленного в здании суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы по приобретению коммунальных ресурсов неразрывно связаны с производством работ и стороны установили обязанность подрядчика их компенсировать заказчику в период проведения указанных работ, то такие расходы должны быть компенсированы.

В подтверждение факта несения спорных расходов истцом в материалы дела представлены:

- контракт энергоснабжения от 30.12.2016 N 6194021, заключённый между ПАО "Костромская сбытовая компания" и Управлением Судебного департамента в Костромской области, в том числе по точке поставки - здание Нерехтского районного суда, расположенное по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Красноармейская, д.6 (т.2 л.д.74-90);

- платёжные поручения на оплату электроэнергии по указанному контракту (т.2 л.д.91-96);

- ведомости энергопотребления по контракту N 6194021 за период с января по май 2017 года (т.2 л.д.97-111), в которых отражён объём переданной электроэнергии согласно показаниям счётчика N 23902188, установленного в здании Нерехтского районного суда.

По расчёту истца расход электроэнергии на Объекте в период выполнения работ составил 15 312 кВтч на сумму 101 575,76 руб., о чём указано в счёте от 24.05.2017 N 000032.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг объём потреблённого Обществом на Объекте в спорный период энергоресурса, указанный ведомостях об объёме переданной электроэнергии, подтверждающих заявленные истцом исковые требования, а равно не представил доказательств наличия претензий по качеству поставленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что стоимость электроэнергии фактически уплачена истцом в пользу ресурсоснабжающей организации, то есть данные затраты фактически понесены заказчиком.

Доказательств оплаты электроэнергии на Объекте по счёту от 24.05.2017 N 000032 подрядчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части иска в полном объёме.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объёме, основанными на неверном толковании условий контракта и договоров на возмещение затрат.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемой части решения суда, соответствуют материалам дела.

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 по делу N А31-7097/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых