Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-54199/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-129948/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129948/17,

принятое судьей Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области об оспаривании постановлений от 19.06.2017 N 920, 921 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением от 12.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемыми постановлениями административного органа от 19.06.2017 Общество привлечено к ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом была проведена проверка общества.

В ходе контрольных мероприятий выявлено, что индивидуальные условия N CCOPABX50G1610111531 от 11.10.2016 г. договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуги.

В нарушение подп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в пункте 8 Индивидуальных условий N CCOPABX50G1610111531 отсутствует необходимая и достоверная информация о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредитования потребителю Бабинцевой Л.В. была оказана дополнительная услуга по добровольному страхованию, в связи с чем, Банком оформлено Заявление на получение кредита наличными от 11.10.2016 г.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол N 13/94 от 03.05.2017 в отношении АО "Альфа-Банк" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом во времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление N 920 от 19.06.2017 в отношении АО "Альфа-Банк" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе правового анализа договора потребительского кредита N CCOPABX50G1610111531 от 11.10.2016 г. выявлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В п. 11 Индивидуальных условий N CCOPABX50G1610111531 договора потребительского кредита от 11.10.2016 г. содержится условие о том, что кредит предоставляется с целью добровольной оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" кредитными средствами и на любые иные цели по усмотрению заемщика.

В п. 2.7 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования, содержится условие: датой погашения соответствующей части Кредита Заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по Кредиту с Текущего счета/Текущего потребительского счет/Текущего кредитного счета Заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка.

На основании выявленных нарушений главным специалистом -экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол N 13/95 от 03.05.2017 в отношении АО "Альфа - Банк" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом во времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление N 921 от 19.06.2017 в отношении АО "Альфа-Банк" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не установлена обязанность заемщика искать информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика на сайте Банка в сети Интернет. Более того, не каждый заемщик имеет возможность искать информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, законодатель и возложил на кредитора обязанность по представлению необходимой и достоверной информации о кредите в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В Заявлении на получение кредита наличными от 11.10.2016 отсутствует необходимая и достоверная информация о стоимости, а не о порядке расчета, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что является нарушением пункта 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которого кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, оформляется до заключения договора потребительского кредита и договора страхования, и в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, то есть до заключения договора.

Отсутствие данной информации влечет ограничение возможности выбора услуг и нарушение права на свободный выбор товаров (услуг).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях АО "Альфа-Банк" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлены ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе.

По результатам анализа представленных в дело копий кредитных договоров суд делает вывод о том, что они выполнены шрифтом такого размера, визуальное восприятие которого крайне затрудняет понимание потребителем содержания кредитных договоров, что безусловным образом нарушает его право на получение достоверной информации об оказываемой услуги (л.д. 59, 60).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-129948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова