Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-18892/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-59999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-59999/17 по исковому заявлению ООО "Навигатор" к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Харчиков П.Е., представитель по доверенности от 13.11.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании неустойки в размере 1 655 692,90 руб. по состоянию на 01.08.17, неустойки, начисленной на сумму задолженности 23 812 627 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Навигатор" и МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" заключен договор аренды от 01.01.2016, предметом которого является возмездное пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 2 186,2 кв.м, находящимся по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. Заречная. 137.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Согласно пункту 3.2. договора сумма (ставка) арендной платы составляет 2 601 578 руб. ежемесячно, включая налог на добавленную стоимость.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67768/16 от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, с МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 16 707 890 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.16 за период за период с 01.01.16 по 31.08.2016, 727 318,30 руб. пени за период с 16.02.2016 по 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21112/17 от 07.06.17 с МУП Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" в пользу ООО "Навигатор" взыскано 7 504 737 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2016 за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, 489 727,72 руб. пени по состоянию на 31.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За май 2016 года ответчиком 21.10.2016 произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., за июнь 2016 года ответчиком 21.10.2016 произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., за июль 2016 года ответчиком 21.10.2016 произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., за август 2016 года ответчиком 28.10.2016 произведена частичная оплата в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 по делу N А41-67768/16 ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать денежное обязательство, истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислена ответчику неустойка на сумму задолженности, взысканную решением по делу N А41-67768/16, с учетом частичных оплат, по состоянию на 01.08.2017 в размере 1 516 104,85 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21112/17 от 07.06.2017 не исполнено в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать денежное обязательство, истцом в соответствии с пунктом 3.7 договора начислена ответчику неустойка на сумму задолженности, взысканную решением по делу N А41-21112/17 по состоянию на 01.08.2017 в размере 139 588,05 руб.

По состоянию на 01.08.2017 ответчик имеет перед истцом задолженность в общей сумме 23 812 627 руб. (из которых: 16 307 890 руб. - непогашенная сумма задолженности по делу N А41-67768/16; 7 504 737 руб. - непогашенная сумма задолженности по делу N А41-21112/17).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет истца фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения оплаты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1 655 692,90 руб. по состоянию на 01.08.2017.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении. Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Доказательства, подтверждающие, что сумма пени в размере 1 655 692,90 руб. с учетом длительного периода просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 23 812 627 руб. исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России 1/300, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательство перед арендодателем ввиду несвоевременного поступления денежных средств от контрагентов, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по внесению арендных платежей в зависимость от поступления денежных средств третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Несвоевременное перечисление контрагентами ответчика денежных средств не снимает с ответчика обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору и своевременному внесению арендных платежей.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу N А41-59999/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина