Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-64753/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-102814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102814/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-962)

по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (ОГРН 1147748143344, 123104, город Москва, улица Бронная М., дом 2/7, строение 1)

к акционерному обществу "АНГСТРЕМ" (ОГРН 1027700140930, 124460, город Москва, город Зеленоград, площадь Шокина, дом 2, строение 3)

о взыскании 7 627 951 рублей,

при участии:

от истца: Коннова Н.Н. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АНГСТРЕМ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 7 627 951 руб. на основании Контракта N 29-2012/335-2105 от 20.12.2012 г., 2 471 686,95 руб. неустойки за период с 06.11.2015 г. по 05.06.2017 г., неустойку за период с 06.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из цены Контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102814/17, взыскано с акционерного общества "АНГСТРЕМ" в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ" 7 627 951 руб. задолженности, 1 359 428 руб. пени, пени на сумму 7 627 951 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, за период с 06.06.2017 по день фактической оплаты, 73 498 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу N А40-102814/17-110-961 в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере 1 264 776,97 руб. исходя из одинарной ключевой ставки Банка России.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102814/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (правопреемник - АО "ЦНИИ ЭИСУ", далее - Исполнитель, Истец) и АО "Ангстрем" (далее - Заказчик, Ответчик) 20.12.2012 г. заключен контракт N 29-2012/335-2105 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Паспорт-ЦР" (далее - Контракт, приложение N 3 к исковому заявлению).

В рамках названного Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Паспорт-ЦР" (далее - СЧ ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1, п. 3.4.1 Контракта).

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ Исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Обязанность по оплате указанных работ возложена на Заказчика ст. 774 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ по 2 этапу СЧ ОКР "Паспорт-ЦР".

Как усматривается из материалов дела, объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта (приложение N 3 к исковому заявлению). Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР (п. 4.4 Контракта).

В рамках Контракта Истцом был выполнен этап "Участие в проведении государственных испытаний опытного образца" (далее - этап 2), о чем свидетельствуют следующие документы: Акт от 24.09.2015 г. приемки этапа 2 "Участие в проведении государственных испытаний опытного образца" (Шифр СЧ ОКР "Паспорт-ЦР") (приложение N 4 к исковому заявлению); Акт от 24.09.2015 г. проверки выполненных работ этапа 2 "Участие в проведении государственных испытаний опытного образца" СЧ ОКР "Паспорт-ЦР", выполняемых АО "ЦНИИ ЭИСУ" по контракту N 29-2012/335-2105 от 20 декабря 2012 г. (приложение N 5 к исковому заявлению); Акт от 24.09.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 составной части опытно-конструкторской работы, шифр "Паспорт-ЦР", по контракту N 29-2012/335-2105 от 20 декабря 2012 г. (приложение N 6 к исковому заявлению).

Выполненные работы приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объему. Во исполнение условий п. 6.5 Контракта Истец предоставил Ответчику для оплаты 2 этапа СЧ ОКР надлежащим образом оформленные документы: счет, калькуляцию фактических затрат Исполнителя, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.07.2015 г. N 3912 (приложение N 7 к исковому заявлению) и 24.09.2015 г. - акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 (приложение N 6 к исковому заявлению).

Условиями п.6.5 Контракта предусмотрено, что оплата этапа СЧ ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2 Ведомости исполнения (приложение N 3 к исковому заявлению) цена 2 этапа СЧ ОКР составляет 7 627 951 руб., аванс не вносился, что подтверждается подписанными сторонами актами (приложения NN 4 - 6 к исковому заявлению).

Началом течения срока для оплаты выполненных работ стороны определили дату подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.5 Контракта). Следовательно, выполненные 24.09.2015 г. Исполнителем работы по этапу 2 СЧ ОКР в размере 7 627 951 руб. должны быть оплачены Заказчиком не позднее 06.11.2015 г.

Как установлено судом, АО "Ангстрем", приняв без замечаний работы по 2 этапу СЧ ОКР, оплату в установленный контрактом срок не произвело без надлежащих на то оснований. В связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 7 627 951 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 471 686,95 руб.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом суд посчитал возможным снизить сумму пени до 1 359 428 руб., исходя из начисления неустойки на сумму долга, а не цену договора.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании пени начиная с 06.06.2017 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Следовательно, в связи с просрочкой оплаты работ на заказчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Долг составляет 7 627 951 руб. руб. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 05.06.2017 г., началом периода начисления неустойки по день уплаты задолженности следует считать 06.06.2017 г. Ставка пени установлена п.8.3 Договора.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму пени до 1 359 428 руб., исходя из начисления неустойки на сумму долга, а не цену договора.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-102814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров