Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-17880/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-40475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Завод керамических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2017 года по делу N А60-40475/2017

по иску ООО "СК-Трейд" (ОГРН 1166733063716, ИНН 6732128151)

к ПАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956),

третье лицо: ООО "СК" (ОГРН 1146733018486, ИНН 6732079306),

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК-Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Завод керамических изделий" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. долга, 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, 49 536 руб. 98 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017), принятым судьей Ковалевой М.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным истолкованием закона. Так заявитель полагает, что договор цессии N 27/12 не может считаться заключенным, поскольку предусматривает передачу несуществующего права (требования). Указывает на отсутствие счетов N 0903/16 от 09.03.2016 и N 1804/16 от 18.04.2016 ни в копиях, ни в оригиналах. По мнению заявителя, если считать установленным факт наличия спорных счетов, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось, т.к. о расторжении договоров, заключенных посредством данных счетов не заявлено, оснований для взыскания предоплаты не имелось. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения помимо процентов по ст. 395 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в период с 09.03.2016 по 26.05.2016 ООО "СК" (третье лицо) на расчетный счет ПАО "Завод керамических изделий" (ответчика) было произведено перечисление денежных средств в общем размере 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В качестве оснований платежей по представленным платежным поручениям указано: "оплата за плитку керамическую согласно счета N 0903/16 от 09.03.2016"; "оплата за плитку керамическую согласно счета N 1804/16 от 18.04.2016".

27.12.2016 между ООО "СК" (цедент) и ООО "СК-Трейд" (цессионарий) заключен договор N 27/12 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по счетам N 0903/16 от 09.03.2016, N 1804/16 от 18.04.2016, выставленным должником (ПАО "Завод керамических изделий") цеденту, предоплату по которым цедент произвел на расчетный счет должника.

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого права требования составляет 1 050 000 руб. 00 коп.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 27.12.2016 цедент передал цессионарию счета N 0903/16 от 09.03.2016, N 1804/16 от 18.04.2016; платежные поручения на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп.; всю переписку с должником в рамках переданного права.

27.12.2016 ООО "СК" (третье лицо) направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, которое получено ответчиком 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата денежных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 49 536 руб. 98 коп. процентов за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389, 395, 317.1 ГК РФ. Кроме того, на стр. 6 абз. 6-8 решения, суд первой инстанции указал на исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Доводы заявителя о незаключенности договора цессии N 27/12 в виду отсутствия счетов на оплату N 0903/16 от 09.03.2016 и N 1804/16 от 18.04.2016, отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствии оснований для взыскания предоплаты, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "СК" (третье лицо) в период с 09.03.2016 по 26.05.2016 произвело перечисление денежных средств в общем размере 1 050 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ПАО "Завод керамических изделий" (ответчика), указав в основаниях платежей на оплату за плитку керамическую по счетам N 0903/16 от 09.03.2016, N 1804/16 от 18.04.2016.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, составленным ответчиком, скрепленным печатью ответчика. Согласно указанного акта сверки следует, что за ответчиком числится задолженность перед ООО "СК" (третьим лицом) в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

Письмом от 23.01.2017 ПАО "Завод керамических изделий" обращалось в адрес ООО "СК" (третье лицо), указав на получение предварительной оплаты в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. по договору поставки N 223/16-ЗКИ от 09.03.2016 и не поступление заявок на отгрузку, спецификаций, адреса грузополучателя. Просило уведомить относительно закупки, расторжения договора и возврата денежных средств.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что между третьим лицом и ответчиком предполагались правоотношения по поставке керамической плитки, ответчиком получена предоплата в размере 1 050 000 руб. 00 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств тому, что ответчик извещал ООО "СК" (третье лицо) о готовности товара к отгрузке, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поставка товара ПАО "Завод керамических изделий" (ответчиком) в адрес ООО "СК" (третьего лица) не произведена, обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в ответ на указанное выше письмо ответчика от 23.01.2017, общество "СК" направило письмо от 27.01.2017, в котором вновь информировало о состоявшейся уступке прав требования N 27/12 от 27.12.2016 и просило в дальнейшем взаимодействовать по вопросу возврата указанной суммы предоплаты с ООО "СК-Трейд", указав юридический адрес и банковские реквизиты последнего.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ответчик был уведомлен как о состоявшейся уступке по денежному требованию, так и воле ООО "СК" относительно необходимости возврата денежных средств в сумме 1 050 000 руб. 00 коп. Какой либо неопределенности в правоотношениях истца, ответчика, третьего лица не усматривается. Представленный договор уступки не противоречит положениям гл. 24 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего встречного предоставления на сумму 1 050 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, постольку соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст. ст. 1102, 382 ГК РФ, правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой истцом суммы не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, арифметическая правильность расчета которых ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ признаны апелляционным судом обоснованными в силу следующего.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

В п. 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах".

Таким образом, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Более того, если к правоотношениям сторон применить положения ст. 487 ГК РФ, то основания для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в п. 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 487 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ.

Как указано в абз. 6-8 на стр. 6 решения, суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано - ч. 4 ст. 179 АПК РФ.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со ст. 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу нормы ст. 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств

Исходя из резолютивной части решения от 02.10.2017 (л. д. 49), текст которой размещен на официальном сайте суда, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 434 руб. 93 коп. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Вместе с тем, при изготовлении мотивированного решения 09.10.2017 судом первой инстанции в резолютивной части указано на удовлетворение требований в полном объеме, а именно, 1 050 000 руб. 00 коп. долга, 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 536 руб. 98 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также 24 490 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции под видом устранения опечатки изменил по сути содержание принятого им судебного акта, изменив первоначальный вывод об удовлетворении иска в части, чем нарушил ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Фактически суд первой инстанции, не вынося определения, предусмотренного ч. 4 ст. 179 АПК РФ, привел в полном тексте решения суда от 09.10.2017 иную редакцию резолютивной части, которая не совпадает с резолютивной частью решения, размещенной на официальном сайте суда и имеющейся в материалах дела (л. д. 49).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу N А60-40475/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956) в пользу ООО "СК-Трейд" (ОГРН 1166733063716, ИНН 6732128151) 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 432 руб. 73 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК-Трейд" (ОГРН 1166733063716, ИНН 6732128151) в пользу ПАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ПАО "Завод керамических изделий" (ОГРН 1026605764976, ИНН 6664006956) в пользу ООО "СК-Трейд" (ОГРН 1166733063716, ИНН 6732128151) 1 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 49 536 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 432 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева