Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-6596/17

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А58-2680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МКП г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-2680/2017

по иску Муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ул. Театральная, д. 276, г. Благовещенск, Амурская область, ИНН 2801011625, ОГРН 1022800514659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ул. Шимановского, д. 27, пом. 205, г. Благовещенск, Амурская область, ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании 28817,64 руб. страхового возмещения, 28241,29 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Определением от 7 июня 2017 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 28817,64 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов на проведение экспертизы в связи с отказом истца от требований в данной части по причине их исполнения ответчиком (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением от 10 октября 2017 года арбитражный суд отказал в удовлетворении требований о взыскании 28241,29 руб. неустойки, с ответчика в пользу истца взыскал 1353 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что ответчиком нарушен двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения, поскольку он имел возможность выплатить ущерб на основании представленных истцом документов (локальная смета от 19.10.2016) либо произвести осмотр поврежденного светофора и организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении ее отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 в г. Благовещенске по ул. Лазо 104 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля Nissan Cedric (госномер E709CO28), принадлежащего Алюшиной С.А., под управлением Каракова А.С., который совершил наезд на светофор, переданный на ответственное хранение МКП "Городской сервисно-торговый комплекс".

Согласно справке о ДТП виновным в происшествии является Караков А.С., гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "НСК-Росэнерго".

30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, заявление ответчиком получено 12.12.2016.

09.02.2017 истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного светофора 10.02.2017.

Претензией от 29.03.2017 истец, приложив отчет N 088/1/17 от 21.03.2017 по определению рыночной стоимости восстановительных работ поврежденного светофора, потребовал с ответчика выплатить 28817,64 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20460,52 руб. неустойки за невыплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 04.04.2017.

26.04.2017 ответчик признал спорное ДТП страховым случаем и уплатил истцу 28817,64 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы (платежное поручение N 2349 от 27.04.2017).

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, исходил из того, что основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отсутствуют, поскольку ответчик до получения экспертного заключения N 088/1/17 от 21.03.2017 не мог знать о размере причиненного ущерба. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка истца на локальную смету, приложенную им к заявлению о выплате страховой выплате, судом отклоняется, поскольку в материалы дела указанная смета не представлена, следовательно, доказательством по делу не является (ст. 75 АПК РФ), размер истребованного истцом страхового возмещения не подтверждает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права предложить потерпевшему представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение в установленный законом срок после предоставления таких документов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2017 года по делу N А58-2680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев