Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18218/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А50-35687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А50-35687/2017,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 316595800164432, ИНН 590702159145)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения о прекращении действия решения о размещении объектов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Павлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании решения от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821 о прекращении действия решения о размещении объектов от 27.12.2016 N 1398 незаконным.

Одновременно с подачей заявления, предприниматель просил принять обеспечительные меры и приостановить действие решения департамента от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821.

Определением суда от 20.10.2017 заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Павловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения департамента от 28.09.2017 N 21-01-07-11-8821.

Не согласившись с указанным определением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд принял обеспечительные меры, основываясь на предположениях заявителя о том, что департамент начнет процедуру принудительного демонтажа. Также заявитель указал, что в соответствии с решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192 "Об утверждении положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми" организация демонтажа осуществляется территориальными органами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из того, что предметом по настоящему делу является соответствие либо несоответствие закону решения департамента о прекращении решения о размещении объектов, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера о приостановлении действия указанного решения непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора.

Суд исходил из того, что в отсутствие обеспечительных мер и до разрешения спора судом, предпринимателю могут быть причинены убытки, связанные с необходимостью осуществления демонтажа размещенных объектов.

Доводы департамента о нарушении судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являясь ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Представленные заявителем суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу N А50-35687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов