Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-18233/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-34918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица Правительства Свердловской области (ИНН 6658021579, ОГРН 1036602648444) - Кашина М.Е., удостоверение, доверенность от 06.02.2017;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РегионКапитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года

по делу N А60-34918/2017

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" (ИНН 6673223890 ОГРН 1106673015899)

к Правительству Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, с кадастровым номером 66:41:0704045:370,

установил:

ООО "РегионКапитал" обратилось в суд с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Правительству Свердловской области к о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, с кадастровым номером 66:41:0704045:370.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта бездействия заинтересованного лица, поскольку определенные законодательством действия не были совершены правительством в установленные сроки и на дату приобретения помещений; обращает внимание на то, что при ограничении периода бездействия правительства лишь сроками, установленными для утверждения перечня на 2016 год, заявитель будет лишен возможности восстановления своих прав и интересов. Также отмечает, что судом не установлен момент, с которого заявитель узнал о нарушении своих прав, полагает, что установленный на обжалование срок им не пропущен, общество стало собственником помещения в здании в апреле 2016 года после утверждения заинтересованным лицом перечня на 2016 год, в котором спорное здание отсутствовало. В связи с чем авансовые платежи и налог на имущество организаций за 2016 год заявитель рассчитывал и оплачивал по среднегодовой стоимости, однако в 2017 году при оплате авансового платежа по налогу на имущество организаций за первый квартал 2017 года заявитель обнаружил включение здания в перечень объектов на 2017 год, вследствие чего возник вопрос о причине его не включения в перечень на 2016 год. Заявитель за получением необходимой информации обращался к прежнему собственнику помещений - ООО УК "Инвест-Урал", от которого был получен протокол комиссии МУГИСО, согласно которому здание подлежало включению в перечень объектов на 2016 год.

Заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы письменного отзыва, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое судом удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РегионКапитал" в апреле 2016 года приобрело нежилые помещения площадью 14430,8 кв.м., подлежащие обложению налогом на имущество организаций в здании общей площадью 93474,4 кв.м, этажностью 55 этажей, подземной - 2 этажа, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, с кадастровым номером 66:41:0704045:370 (БЦ Высоцкий).

В 2016 году ООО "РегионКапитал" рассчитывало и уплачивало авансовые платежи и налог на имущество по среднегодовой стоимости указанного объекта.

Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 N 927-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" здание БЦ Высоцкий включено в указанный Перечень на 2017 года.

Полагая, что Правительство Свердловской области не совершило действий, которое обязано было совершить, не включило спорное здание в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2016 год, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав требования общества необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях N 657-О-О и 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд среди прочего сослался на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственного органа.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Статья 378.2 НК РФ (введена Федеральным законом от 02.11.2013 N 307- ФЗ) устанавливает особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия закона, указанного в настоящем пункте, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, направляет его в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества и размещает на своем официальном интернет-сайте или на официальном интернет-сайте субъекта Российской Федерации.

Таким образом, статья 378.2 НК РФ предусматривает, что перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, утверждается ежегодно, что предполагает возможность как расширение перечня путем включения новых объектов, так и исключение из перечня ранее внесенных объектов.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет возможность не только заблаговременно узнать о предстоящем включении или невключении его имущества в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества, но и влиять на процесс формирования этого перечня.

На территории Свердловской области налог установлен Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" (далее - Закон N 35- ОЗ).

Законом Свердловской области от 24.11.2014 N 100-ОЗ в Закон N 35-ОЗ введена статья 1-1 "Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества", в соответствии с которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в частности: административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. метров, и помещения в них.

Функция по формированию Перечня объектов осуществляется Министерством по управлению имуществом Свердловской области в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.12.2014 N 1139-ПП "О реализации статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Свердловской области".

В соответствии с подп. 7-3 статьи 13 Областного закона от 04.11.1995 N 31-03 "О Правительстве Свердловской области" Правительство Свердловской области определяет перечень указанных в федеральном законе объектов недвижимого имущества, в отношении которых в соответствии с законом Свердловской области налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, обеспечивает направление этого перечня в электронной форме в территориальный орган Федеральной налоговой службы по Свердловской области и его размещение на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также до установления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного федеральным законом, устанавливает такой порядок.

В целях реализации на территории Свердловской области статьи 378.2 НК РФ Правительство Свердловской области постановлением от 30.12.2014 N 1265-ПП определило перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год; постановлением от 28.12.2015 N 1217-ПП действие перечня объектов на 2015 год продлено на 2016 год без включения в него иных объектов, в том числе, объекта по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики по налогу на имущество организаций представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, при этом налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, налогоплательщик, действуя разумно и осмотрительно, прежде чем исчислять налог на имущество, по правилам статьи 378.2 НК РФ должен удостовериться в том, что принадлежащий ему объект налогообложения включен или не включен в соответствующий перечень, утвержденный на очередной налоговый период.

При этом уполномоченный орган не обязан информировать конкретных собственников объектов об их включении в перечень или исключении из него. Такое информирование осуществляется путем публикации сведений для всеобщего обозрения, что предполагает активную роль заинтересованных лиц в получении ими данных, необходимых и обязательных для правильного определения налоговой базы на соответствующий налоговый период.

Проекты решений об определении вида фактического использования зданий и помещений в целях их включения в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется, как кадастровая стоимость имущества на 2016 год, были опубликованы на сайте Правительства Свердловской области.

Следовательно, Общество в момент приобретения имущества изначально должно было знать о том, что приобретаемый объект не включен в перечень и имело реальную возможность защитить свои интересы.

Однако, с соответствующими заявлениями ни к МУГИСО или Правительству Свердловской области, ни в судебные органы Общество не обращалось.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что после приобретения в апреле 2016 года спорного объекта недвижимого имущества (т.е. после утверждения перечня объектов на 2016 год) общество производило расчет налога на имущество по данному объекту, исходя из его среднегодовой стоимости.

Вместе с тем, являясь плательщиком налога на имущество и обладая общедоступной информацией об особенностях налогообложения отдельных объектов недвижимости, располагая полными сведениями о характеристиках своего объекта, общество не могло не знать (должно было знать) о том, что данный объект не включен в перечень 2016 года.

Таким образом, именно с этого периода (с момента возникновения обязанности произвести авансовый расчет по налогу на имущество в отношении этого объекта за полугодие 2016 года), как наиболее позднего, свидетельствующего о необходимости получения соответствующей информации, следует исчислять срок на обращение в суд (с 01.08.2016 - по истечении 30 календарных дней по окончании данного отчетного периода).

Общество обратилось в суд 23.05.2017, т.е. с пропуском указанного срока.

Несвоевременное получение обществом информации об указанном бездействии Правительства является следствием неосмотрительности заявителя, что не может служить основанием для иного исчисления срока для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, который установлен в целях стабильности публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем указанного процессуального срока и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Соответствующие доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу являются основанием для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ, предусматривающей, что для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не заявлено.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области и непредставление ходатайства с обоснованием его пропуска по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-34918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова