Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-70827/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-193676/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКУ "Арсенал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-193676/17 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ПКУ "Арсенал" к 1) судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Родригес Е.Ю., 2) ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве, 3) судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В.;

взыскатель - АО "Уралэлектромедь"

о признании незаконными постановлений N 11702/17/74051-ИП и N 11701/17/74051-ИП (11701/17/74051-СД)

при участии: без вызова сторон

установил:

ООО "ПКУ "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В.N 11702/17/74051-ИП и N 11701/17/74051-ИП (11701/17/74051- СД) и приостановлении исполнительных производств N 11702/17/74051-ИП и N 11701/17/74051-ИП (11701/17/74051-СД).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд исходил из того, что в рамках настоящего дела оспариваются исключительно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В. в рамках исполнительных производств N 11702/17/74051-ИП и N 11701/17/74051-ИП (11701/17/74051- СД), которые подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ООО "ПКУ "Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене на основании следующего.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями настоящей главы.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установил суд и следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия, постановления N 11702/17/74051-ИП и N 11701/17/74051-ИП (11701/17/74051-СД) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В. При этом местом нахождения ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу, в котором осуществляет свою деятельность ответчик, является: г. Кыштым, Челябинская обл.

В связи с чем, суд с учетом положений ст.ст. 35, 36, 39 АПК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости передать дело N А40-193676/17-72-1547 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что наряду с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В. им также заявлялось требование к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП России по Москве Родригес Е.Ю. и ССП ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве о приостановлении исполнительных производств, которое подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы как судом, выдавшим исполнительный лист.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.

Действительно, наряду с оспариванием постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В. заявителем ставился вопрос о приостановлении исполнительных производств, который в силу ч.2 ст. 327 АПК РФ подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы как судом, выдавшим исполнительный лист.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявление о приостановлении исполнительных производств, рассматриваемое в порядке ст. 327 АПК РФ, не относятся к самостоятельным требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке разделов II-IV АПК РФ. Заявления, рассматриваемые в порядке ст. 327 АПК РФ, относятся к стадии исполнения судебных актов по делу, то оно, как правило, рассматривается в рамках того дела по которому выдан исполнительный лист.

Однако, ввиду того, что соответствующее заявление Обществом было сделано в рамках новых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кыштым и г. Карабашу Кацуба А.В., по которому возбуждено новое арбитражное дело, то Арбитражным судом г. Москвы это заявление было рассмотрено в рамках соответствующего дела, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отнесения настоящего судебного дела к подсудности Арбитражного суда г. Москвы и должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

С учетом, изложенного апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. ст. 35, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-193676/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов