Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8375/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А24-2993/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8375/2017

на решение от 28.09.2017

судьи Громова С.П.

по делу N А24-2993/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ОГРН 1074101002755, ИНН 4101116320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (ОГРН 1092538002259, ИНН 2538127632)

о взыскании 27 044 554 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: Балина И.А., доверенность от 22.08.2017, сроком на 6 месяцев, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (далее - ООО "Морской Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Нефть Сервис" (далее - ООО "Транс Нефть Сервис", ответчик) о взыскании 27 044 554 руб. 20 коп., из которых: 22 242 715 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов N 261016/3 от 26.10.2016 и 4 801 839 руб. 00 коп. пени за период с 06.11.2016 по 25.05.2017 и пени в размере 0,1% на сумму долга с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом принятого определением суда от 06.09.2017 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Транс Нефть Сервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что из-за неисполнения ООО "Транс Нефть Сервис" обязательств по договору N 261016/3 от 26.10.2016 ООО "Морской Траст" удержало 1200,919 тонн нефтепродуктов по погрузочным ордерам N 18/01-1 и N 19/01-10 на общую сумму 18 734 336,40 руб. (рыночная стоимость по состоянию на январь 2017 более 27 000 000 руб.) до погашения ООО "Транс Нефть Сервис" задолженности, что подтверждается уведомлением исх. N 380-ол от 24.01.2017.

Таким образом, по мнению ответчика, указанное свидетельствует об отсутствии задолженности у ООО "Транс Нефть Сервис" перед ООО "Морской Траст" по основному долгу и пене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменной отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 26.10.2016 между ООО "Морской Траст" (поставщиком) и ООО "Транс Нефть Сервис" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N 261016/3, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мазут М-100 в количестве 1 680,00 тонн +/-10% по цене за 1 тонну 21 200 руб. с учетом НДС, мазут Ф-5 в количестве 470,00 тонн +/-10% по цене за 1 тонну 22 900 руб. с учетом НДС, топливо нефтяное вид 2 в количестве 80,00 тонн +/-10% по цене за 1 тонну 28 000 руб. с учетом НДС (пункты 1.1., 6.1. договора).

На основании пункта 6.2. договора покупатель обязуется произвести 100% предоплату в течение трех дней с момента бункеровки, перечислив на расчетный счет поставщика денежную сумму, причитающуюся поставщику за товар.

Во исполнение своих обязательств по договору N 261016/3 от 26.10.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 619 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1895 от 02.11.2016, подписанной обеими сторонами и скрепленной их печатями.

На оплату поставленного товара ООО "Морской Траст" выставило ООО "Транс Нефть Сервис" счет N 2099.1 от 26.10.2016 и счет-фактуру N 2244 от 02.11.2016 на сумму 48 619 000 руб. 00 коп.

Ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар по вышеуказанной товарной накладной. С учетом частичной оплаты (платежное поручение N 20 от 07.11.2016) и взаимозачетов (акты N 165 от 16.11.2016, N 192 от 19.12.2016), задолженность по оплате поставленного топлива составила 22 242 715 руб. 20 коп.

Поскольку в срок, обусловленный условиями договора N 261016/3 от 26.10.2016, ответчик оплату за поставленный товар полностью не произвел, истец 28.04.2017 направил в его адрес досудебную претензию от 25.04.2017 с требованием об оплате задолженности в сумме 22 242 715 руб. 20 коп. Также обществу "Транс Нефть Сервис" 29.05.2017 была направлена претензия от 25.05.2017 об оплате пени.

В связи с тем, что претензии остались без ответа, задолженность по оплате поставленного товара по договору N 261016/3 от 26.10.2016 ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику по спорному договору подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1895 от 02.11.2016, которая подписана со стороны покупателя без возражений.

Поскольку ООО "Транс Нефть Сервис" обязательство по погашению задолженности в размере 22 242 715 руб. 20 коп., с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 20 от 07.11.2016) и взаимозачетов (акты N 165 от 16.11.2016, N 192 от 19.12.2016) не исполнило, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар по договору N 261016/3 от 26.10.2016 в размере 22 242 715 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4 801 839 руб. 00 коп. начисленной за период с 06.11.2016 по 25.05.2017 со взысканием пени с 26.05.2017 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора N 261016/3 от 26.10.2016 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных товаров, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 4 801 839 руб. 00 коп. пени на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4. договора N 261016/3 от 26.10.2016.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, то и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Пени подлежат начислению на сумму долга в размере 22 242 715 руб. 20 коп., начиная с 26.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что ООО "Морской Траст" удержало 1200,919 тонн нефтепродуктов по погрузочным ордерам N 18/01-1 и N 19/01-10 на общую сумму 18 734 336,40 руб. в счет не оплаты по договору N 261016/3 от 26.10.2016, в связи с чем у ООО "Транс Нефть Сервис" отсутствует обязанность по оплате удержанных нефтепродуктов, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное удержание. При этом, представленное вместе с жалобой уведомление исх. N 380-ол от 24.01.2017 таким доказательством не является.

Коллегия отмечает, что удержание (ст. 359 ГК РФ) не свидетельствует об исполнении ООО "Транс Нефть Сервис" обязанности по оплате долга, а лишь является формой обеспечения исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что требования истца были удовлетворены за счет стоимости удерживаемых нефтепродуктов.

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная N 1895 от 02.11.2016, согласно которой ООО "Морской Траст" передало, а ООО "Транс Нефть Сервис" приняло товар на общую сумму 48 619 000 руб. 00 коп. Груз по товарной накладной принят без замечаний.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2017 по делу N А24-2993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина