Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8756/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А51-7164/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий",

апелляционное производство N 05АП-8756/2017

на решение от 25.10.2017

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-7164/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Бондарчук Светланы Ивановны (ИНН 251100110140, ОГРНИП 304251117900124)

к акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (ИНН 2511001960, ОГРН 1022500867355),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Соловьева Александра Ивановича,

о взыскании 203 157 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бондарчук Светланы Ивановны: не явились;

от АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий": Бобрович П.П., доверенность от 08.07.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не вились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарчук Светлана Ивановна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" о взыскании денежных средств в размере 203 157 рублей 14 копеек, из них сумма основного долга по договору поставки 168 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 117 рублей 14 копеек.

Решением суда 25 октября 2017 года требования предпринимателя удовлетворены частично. С АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" взыскано 198 746 рублей 27 копеек, из них 168 040 рублей сумма основного долга, 30 706 рублей 27 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебным актом, АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал получение уполномоченным лицом ответчика товара по товарным накладным N 180, N 181, N 182, N 474, N 475, N 476, так как представленные ТН не содержат печати ответчика, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия на получение товара. Также в обоснование этого довода, АО "УКПП" указывает, что в нарушение п.3.1 Договора поставки N 7 от 18.04.2013 истец не представил доказательств согласования с ответчиком наименования, ассортимента, количества и стоимости товаров. Кроме того, в соответствии с указанным договором истец обязался поставить запасные части для автомобилей, между тем судом были взысканы денежные средства за поставку горюче-смазочных материалов (масло моторное, масло трансмиссионное и т.д.), которые не входят в предмет заключенного договора.

Индивидуальный предприниматель против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Бондарчк С.И. (Поставщик) и ЗАО "УКПП" (Покупатель) заключен договор поставки N 7 от 18.04.2013, по условиям которого, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю запасные части для автомобилей (тракторов, с/х машин), а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 7, поставил в адрес ответчика товар на сумму 168 040 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 180 от 21.03.2014 на сумму 35 090 рублей, N 181 от 21.03.2014 на сумму 24 450 рублей, N 182 от 21.03.2014 на сумму 26 300 рублей, N 474 от 04.07.2014 на сумму 21 200 рублей, N 475 от 04.07.2014 на сумму 24 900 рублей, N 476 от 04.07.2014 на сумму 36 100 рублей.

В нарушение условий заключенного договора поставки, ответчик не оплатил поставленный товар в рамках договора N 7 от 18.04.2013, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 168 040 рублей, что послужило основанием для начисления на сумму долга процентов в размере 35 117 рублей 14 копеек и предъявления настоящего иска в суд.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа" (§ 3 "Поставка товаров").

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд пришел к выводу, что представленные в обоснование своих требований истцом товарные накладные подтверждают поставку товар на общую сумму 168 040 рублей во исполнение договора N 7 от 18.04.2013.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

При этом суд правомерно отклонил довод ответчика о не подтверждении поставки спорного товара, поскольку Соловьев А.И. не имел полномочий на принятие товара и на подписание товарных накладных.

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что приемку товара осуществлял Соловьев А.И.

Суд определением арбитражного суда от 07.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, на стороне ответчика привлек Соловьева Александра Ивановича, который в судебном заседании 02.10.2017 дал пояснения по факту трудовых отношений с АО "Уссурийский комбинат производственных предприятий", пояснил, что работал в компании до 25.12.2015, товар, поставленный по спорным накладным был принят им на основании подготовленных ранее заявок водителей ответчика в связи с производственной необходимостью, в материалы дела представил копии документов в обоснование озвученных доводов, подлинники на обозрение суда.

В материалы дела был представлен приказ N ЗАО00000058 от 01.08.2013 о приеме Соловьева А.И. на работу в ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" на должность начальника цеха автоспецтехники, а также приказ N ЗАО00000002 от 02.02.2015 о прекращении трудового договора с Соловьевым А.И., т.е. в спорный период поставки товара, Соловьев А.И. работал в ЗАО "УКПП" и был уполномочен в приемке товара, что им не оспаривается.

Кроме того, имеются акты на списание полученного по спорным накладным товара в подотчет, в том числе в период март-июль 2014 года, январь 2015 г., также подписанные от имени ответчика Соловьевым А.И.

Исследуя указанные доказательства, суд пришел к выводу, что Соловьев А.И. являлся работником ответчика - начальником цеха автоспецтехники, должность которого включена в штатное расписание ответчика, имел право и возможность подавать заявки на покупку запчастей для автомобилей и подписывать соответствующие товаросопроводительные документы, в том числе товарные накладные на приемку товара, и его полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признавал сумму основного долга по договору поставки в размере 118 080 рублей, поясняя, что у истца отсутствую документы, подтверждающие оприходование товара на 49 960 рублей, тем самым признавая факт получения товара по спорным накладным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально доказал факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 117 рублей 14 копеек, требование истца были удовлетворены частично в силу следующего.

Анализируя условия договора (п. 3.2 Договора), руководствуясь положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п.1 статьи 486 ГК РФ, п.2 ст. 314, ст. 190 ГК РФ, учитывая разъяснениям, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", суд посчитал, что срок исполнения покупателем своих обязательств, стороны в договоре не определили, в связи с чем в силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что товар фактически принят ответчиком 26.01.2015, что подтверждается товарными накладными N N 180, 181, 182, 474, 475, 476, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, пришел к выводу, что разумный срок для оплаты товара составляет пять рабочих дней, и откорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика проценты в сумме 30 706 рублей 27 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям также обоснованно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов документально подтвержден, доводы относительно обоснованности взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приводятся.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-7164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина