Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17531/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-34555/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строймонтажурал - 2000",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2017 года

по делу N А60-34555/2017

по иску Федерального казенного предприятия "Российская Государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

к ООО "Строймонтажурал - 2000" (ОГРН 1126679029960, ИНН 6679026112)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-17531/2017(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 подана в электронном виде 19 декабря 2017 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Ранее ответчик, ООО "Строймонтажурал - 2000", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17531/2017(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ответчику в связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (абзац 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 сентября 2017 года истек 30 октября 2017 года. Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с жалобой (N 17АП-17531/2017(3)-ГК) заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом ответчиком не указаны причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Никаких причин в обоснование пропуска заявителем срока не приведено и не доказано, ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы, поданной спустя почти два месяца после истечения срока обжалования, вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд обращает внимание, что заявителем апелляционной жалобы при первичном обращении с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, в связи с чем отказ в предоставлении отсрочки вызван действиями самого заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой 19 декабря 2017 года к апелляционной жалобе также в нарушение положений ст. 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, что о добросовестности заявителя жалобы не свидетельствует.

Таким образом, судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ООО "Строймонтажурал - 2000", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Строймонтажурал - 2000".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева