Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-20510/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А32-40099/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-40099/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны (ОГРНИП 304232212600520, ИНН 232200399574)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29333,77 руб.,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширинян Ламара Володяевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29333,77 руб. за период с 19.07.2016 по 10.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны взыскано 29282,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2016 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 284019,84 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1996,49 руб. расходов по оплате госпошлины и 4991,50 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с периодом начисления процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8254/2017 с АО "НЭСК" в пользу ИП Ширинян Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 284019,84 руб. Однако истцом проценты начислены с 19.07.2016 - со дня получения сетевой организацией претензии по 10.08.2017. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда судом первой инстанции принято решение о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, согласно корректировочному счету-фактуре от 30.06.2017 N 21899/26/Э ответчик произвел перерасчет на сумму неосновательного обогащения. Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 15.05.2017 по 30.06.2017 и составляют 3017,71 руб. Кроме того, заявитель полагает разумным и обоснованным требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 2000 руб.

28.12.2017 от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что денежные средства учитывались за электроэнергию, потребленную истцом в период июнь-июль 2017. В подтверждение представлены счет-фактура от 30.06.2017 на сумму 44743,98 руб. и акт от этой же даты, счет-фактура от 31.07.2017 на сумму 59403,42 руб. Денежные средства в размере 185988,33 руб. были выплачены истцу при возбуждении исполнительного производства N 23067/17/232042 от 14.08.2017.

Индивидуальный предприниматель Ширинян Ламара Володяевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А32-8254/2017 с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны взыскано неосновательное обогащение в размере 284019,84 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. и государственной пошлины в размере 8680 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Поскольку ответчик взысканную в рамках вышеуказанного дела сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец в его адрес направил претензию от 07.08.2017 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 10.08.2017 в размере 29333,77 руб. (л.д. 10-11), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках дела N А32-8254/2017 судом установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 284019,84 руб. Платежными поручениями N 36 от 06.07.2016, N 41 от 15.07.2016, N 42 от 19.07.2016 подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в счет уплаты за неучтенную потребленную электрическую энергию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд установил, что ответчиком вступивший в законную силу судебный акт своевременно не исполнен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29333,77 руб. за период с 19.07.2016 по 10.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 по 10.08.2017 - 9%.

Арбитражный суд Краснодарского края произвел перерасчет процентов и удовлетворил требования истца в размере 29282,32 руб. за период с 19.07.2016 по 10.08.2016.

Довод апеллянта о неверном определении периода начисления процентов с 19.07.2016 апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены истцом с момента перечисления денежных средств в адрес ответчика (платежные поручением N 36 от 06.07.2016, N 41 от 15.07.2016, N 42 от 19.07.2016), впоследствии взысканных решением суда (дело N А32-8254/2017).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 284019,84 руб., которая получена последним 18.07.2016 и оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о неосновательном получении денежных средств ответчику стало известно с момента получении претензии, в связи с чем проценты подлежат начислению со следующего дня, то есть с 19.07.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о корректировочном счете-фактуре от 30.06.2017 N 21899/26/Э, согласно которому денежные средства в размере 44743,98 руб. зачислены ответчиком в счет оплаты ИП Ширинян Л.В. потребленной электроэнергии за июнь 2017.

Согласно счету-фактуре 31.07.2017 денежные средства в размере 59403,42 руб. зачислены ответчиком в счет оплаты ИП Ширинян Л.В. потребленной электроэнергии за июль 2017.

При таких обстоятельствах, расчет процентов за период с 19.07.2016 по 10.08.2017 необходимо производить с учетом вышеназванных оплат, а именно: за период с 19.07.2016 по 30.07.2017 - исходя из суммы 284019,84 руб., за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - исходя из суммы 239275,86 руб. (284019,84 руб. - 44743,98 руб.), за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 - исходя из суммы 179872,44 руб. (239275,86 руб. - 59403,42 руб.).

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 10.08.2017 составляют 28683,51 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 28683,51 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179872,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом из пояснений ответчика от 28.12.2017 следует, что денежные средства в размере 185988,33 руб. были выплачены истцу при возбуждении исполнительного производства N 23067/17/232042 от 14.08.2017.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 01/08 от 01.08.2017, квитанцию серии ЛХ N 183781 от 08.08.2017 на сумму 10000 руб. (л.д. 45-48).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд Краснодарского края, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд также исходит из анализа проделанной представителем индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направления его в суд.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что в данном случае Арбитражный суд Краснодарского края верно признал разумной сумму расходы на представителя в размере 5000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,78% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,22 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 1955,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4899 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017 по делу N А32-40099/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны (ОГРНИП 304232212600520, ИНН 232200399574) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28683,51 руб. за период с 19.07.2016 по 10.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 179872,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.08.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1955,60 руб. и услуг представителя в размере 4889 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2933,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинян Ламары Володяевны (ОГРНИП 304232212600520, ИНН 232200399574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 66,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова