Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-20397/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-26868/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-26868/2017,

принятое в составе судьи Губенко М.И. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества холдинговая компания "Новотранс"

к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в результате повреждения грузовых вагонов в размере 7 347 руб., из которых 4 200 руб. составляет упущенная выгода, а 3 147 руб.- реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 4 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с тем, что работы по текущему отцепочному ремонту производились в обязательном порядке вне зависимости от причины повреждения вагона.

Акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части взыскания 4 200 руб. упущенной выгоды. Полагает, что на время нахождения вагона на ремонте он выбывал из аренды в силу прямого указания на это в пункте 3 дополнительного соглашения к договору аренды подвижного состава от 01.10.2011 N 11/2011-ОД.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом "Таганрогский морской торговый порт" на принадлежащих ему путях необщего пользования были осуществлены операции по выгрузке грузов из вагона, принадлежащего акционерному обществу холдинговая компания "Новотранс".

При выгрузке груза вагона N 55643654 были выявлены повреждения, что подтверждается актом общей формы по форме ГУ-23, актом о повреждении вагона N 167 по форме ВУ-25.

Выявленные повреждения вагона послужили основанием для направления его на текущий ремонт.

Ремонт поврежденного вагона производило ОАО "РЖД" за счет акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" на основании договора от 22.01.2014 N ТОП-ЦДИЦВ. По результатам проведенных работ составлен и подписан соответствующий акт выполненных работ.

Полагая, что в результате повреждений вагона, допущенных по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 7445,26 руб. и упущенной выгоды в размере 4 200 руб., истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости возмещения понесенных расходов.

В связи с частичным погашением ответчиком выставленных требований в размере 4 298,26 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 7 347 руб., из которых 4 200 руб. составляет упущенная выгода.

По мнению истца данная сумма сложилась по причине простоя на ремонте вагона, предоставленного в аренду третьему лицу, по вине ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В связи с чем при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период нахождения вагона на ремонте указанный вагон был предоставлен на праве аренды ООО "ГК "Новотранс" на основании договора аренды подвижного состава от 01.10.2011 N 11/2011-ОД.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 11/20114-ОД к указанному договору стороны предусмотрели, что арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от арендатора. Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 ( актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениям формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Время нахождения подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинами, подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы, что свидетельствует о препятствиях, созданных арендатору отсутствием объекта аренды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие, приведшее к выбытию объекта аренды из пользования арендатором.

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть совокупности условий: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Судом первой инстанции установлен, и частичной оплатой причиненного вреда ответчиком признан факт противоправного поведения, следствием которого явилась невозможность использования истцом вагонов для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи их в аренду, поскольку истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право и законные экономические интересы не были нарушены ответчиком.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Имеющимся в материалах дела приложением N 1 к акту приема-передачи вагонов от 26.06.2015 (л.д. 38-40) подтверждается нахождение вагона в спорный период в аренде, что свидетельствует о том, что истцом сделаны все приготовления для извлечения дохода.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Расчет упущенной выгоды, произведенный истцом проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу N А53-26868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова