Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-29009/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А42-6220/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29009/2017) ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-6220/2017 (судья Кушниренко В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Аэропорт Мурманск"

к УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск" (ОГРН 1025100586510, адрес: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт; далее - ПАО "Аэропорт Мурманск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709, адрес: Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39; далее - УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 о назначении административного наказания по административному делу N 397/АП-05/2017-Пс о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением (резолютивная часть) от 06.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Аэропорт Мурманск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об АП.

Определением апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела от 29.04.2017 N 910100, возбужденного помощником оперативного дежурного ЛОП в а/п Мурманск, поступивших в адрес Управления, следует, что 29.04.2017 в 01 час. 59 мин. гр. Доронин А.Н., путем взлома четырех дверей различных помещений аэропорта Мурманск, совершил проход в административное здание аэропорта, находящееся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, аэропорт, в помещение досмотра бортового питания, то есть на охраняемую территорию аэропорта (зона транспортной безопасности аэропорта Мурманск).

Управление, рассмотрев указанные административные материалы, усмотрело в действиях (бездействии) общества нарушение пункта 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 40 (далее - Требования).

По факту совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 N 397/АП-05/2017-Пр.

Постановлением Управления от 26.06.2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (пункт 1.1); субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9); объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств (п. п. "ж" пункта 5).

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ).

Требования транспортной безопасности на воздушном транспорте определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пункту 5.29 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Совершение обществом вмененного правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2017; протоколом об АП от 29.04.2017 N 910100/742 в отношении Доронина А.Н. по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ; объяснениями сменного начальника САБ "Аэропорт Мурманск" Меркулова А.С. от 29.04.2017; протоколом об административном правонарушении N 397/АП-05/2017-Пр от 09.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Довод общества о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при вынесении постановления от 26.06.2017 о назначении административного наказания по административному делу N 397/АП-05/2017-Пс, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Извещение от 30.05.2017 N 05.21-186 о составлении протокола направлено обществу по электронному адресу info@airport-murmansk.ru (что соответствует адресу электронной почты, указанному на бланке общества), с досылом по почте на адрес: аэропорт, пгт Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., и получено обществом 30.05.2017.

Определением от 26.06.2017 Управление отказало обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, указав на наличие его территориальных отделов только в городах Архангельск и Сыктывкар, а также поступление административных материалов на рассмотрение непосредственно в адрес Управления.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрения дела для возможности обеспечения явки от общества не поступало.

Материалами дела подтверждается, что заявитель заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность направить законного представителя в Управление на рассмотрение дела об АП.

Рассмотрение дела не по месту нахождения юридического лица в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав общества, так как оно было надлежащим образом извещено обо всех процессуальных действиях, имело возможность представлять свои пояснения, возражения и доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 и статье 19.7.5 КоАП РФ (постановление от 26.06.2017 N 398/АП-05/2017-Пр) за одно и то же действие (бездействие) также подлежит отклонению апелляционным судом.

В результате рассмотрения административного дела по статье 19.7.5 КоАП РФ (Постановление от 26.06.2017 N 398/АП-05/2017-Пс) установлено, что ПАО "Аэропорт Мурманск" не предоставило информацию об акте незаконного вмешательства в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности (Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы), совершенном 29.04.2017 в 01 час. 59 мин., в результате чего общество не выполнило требования пункта 2 Порядка информирования субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, утвержденного приказом Минтранса России от 16.02.2011 N 56, согласно которому субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны незамедлительно представлять информацию об угрозах совершения и о совершении актов незаконного вмешательства на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта и ее территориальные органы, органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации или их уполномоченные структурные подразделения согласно Перечню потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России, ФСБ России, МВД России от 05.03.2010 N 52/112/134.

В рамках же настоящего дела общество привлечено к административной ответственности за иное действие (бездействие), а именно за то, что общество не воспрепятствовало проникновению лица в зону транспортной безопасности, на критические элементы ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Аэропорт Мурманск" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2017 по делу N А42-6220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова