Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-17970/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-41049/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года

по делу N А60-41049/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

о взыскании задолженности по договорам водоснабжения, на отпуск (прием) промышленной воды, купли-продажи электрической энергии (мощности), теплоснабжения, на оказание услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (далее - ООО "РТИ-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (далее - ООО "ТЭК "Чкаловский", ответчик) о взыскании 556 568 руб. 71 коп. задолженности за теплоноситель (за май 2017 года) по договору водоснабжения от 01.01.2013 N 38, 5 550 руб. 88 коп. пеней, начисленных на основании пункта 10.8. договора водоснабжения от 01.01.2013; 12 715 руб. 54 коп. задолженности за промышленную воду (за май 2017 года) по договору на отпуск (приём) промышленной воды от 01.01.2013 N 39; 508 руб. 62 коп. договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.6. договора на отпуск (приём) промышленной воды от 01.01.2013; 701 195 руб. 27 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N 3-У-200-2013 (за май 2017 года); 6 051 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 551 921 руб. 84 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N2Э-2013 (за май 2017 года); 21 054 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 10 039 737 руб. 69 коп. задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия в паре) от 01.01.2013 N 15 (за май 2017 года); 401 589 руб. 51 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.8 договора; 29 760 руб. 07 коп. задолженности по оплате аренды нежилого помещения (за май 2017 года); 407 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 33 559 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения (тепловая энергия в горячей воде) от 01.01.2017 N 3 (за май 2017 года); 403 руб. 55 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора по правилам пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, т.1 л.д. 6-11, т.2 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года, судья А.А.Дурановский) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 434 686 руб. 51 коп., в том числе: 556 568 руб. 71 коп. основного долга по договору водоснабжения от 01.01.2013 N 38 за май 2017 года, 5 500 руб. 88 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 10.8 указанного договора за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 12 715 руб. 54 коп. основного долга по договору на отпуск (прием) промышленной воды от 01.01.2013 N 39 за май 2017 года, 508 руб. 62 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 7.6 указанного договора за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 701 195 руб. 27 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 01.01.2013 N 3-У-2013 за май 2017 года, 6051 руб. 41 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 1 551 921 руб. 84 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2013 N 2Э-2013 за май 2017 года, 93 294 руб. 38 коп. законной неустойки за период с 14.06.2017 по 24.10.2017, с продолжением начисления законной неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 10 039 737 руб. 69 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 15 за май 2017 года, 401 589 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам пункта 9.8 указанного договора за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 29 760 руб. 07 коп. основного долга за аренду помещения за май 2017 года, 309 руб. 22 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2017 по 25.07.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга за период с 26.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства; 33 559 руб. 79 коп. основного долга за тепловую энергию за май 2017 года (договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 3), 1973 руб. 58 коп. законной неустойки за период с 16.06.2017 по 24.10.2017, с продолжением начисления законной неустойки на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также 89 805 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 368 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 22-25).

Истец, ООО "РТИ-Энерго", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при определения размера взыскиваемых с ответчика процентов и пеней необоснованно применены ключевые ставки банка на день вынесения решения. Истец считает, что размер ответственности ООО "ТЭУ "Чкаловский" должен быть определен исходя из ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

29.12.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "РТИ-Энерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2018 истец, ответчик явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "РТИ-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года заявлен уполномоченным лицом (представителем Е.М.Грачевой, действующей на основании доверенности N 1 от 01.01.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе истца, ООО "РТИ-Энерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года - прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968), от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-41049/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТИ-Энерго" (ОГРН 1126679026352, ИНН 6679022968) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 26600 от 26.10.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

О.Г.Власова Н.А.Иванова