Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10942/17

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А45-22951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Даниличева Е. А., доверенность от 02.08.2017 года,

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-22951/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (ОГРН 1165476088689, ИНН 5410057592, 630061, г. Новосибирск, ул. Тюленина, 22, 77)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" (ОГРН 1115476033815, ИНН 5407463040, 630040, г. Новосибирск, ул. 1-я Грузинская, 32/1)

о взыскании 6 840 235,85 руб. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хардорстрой" (далее - ООО "Хардорстрой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис ДДС" (далее - "Транссервис ДДС") о взыскании 712 782,15 рублей неустойки и 11 936,62 рублей законных процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов до 374 832,70 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2015 N С-03/06-2016 в редакции двух дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить (далее - договор подряда).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал их ответчику.

Ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами приемки выполненных работ.

Условия и порядок оплаты определены разделом 4 договора, в соответствии с которым аванс в сумме 1 955 067 рублей оплачивается в срок до 09.06.2016; стоимость фактически выполненных работ оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Ответчик в соответствии с условиями договора работы выполнил, ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ без замечаний и разногласий.

В установленные договором сроки ответчик стоимость принятых работ не оплатил.

После предъявления иска ответчик добровольно исполнил требование истца об оплате основного долга 04.09.2017, что сторонами признано и не оспаривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 12.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты аванса и/или стоимости работ установлена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на сумму просроченного аванса за период с 10.09.2016 (день, следующий за последним днем аванса по договору) по 15.08.2016 (день оплаты аванса в полном размере) в сумме 96 339,55 рублей.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ за период с 16.07.2016 по 04.09.2016.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (01.07.2016), установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Истцом начислены проценты за период с 02.07.2016 по 31.07.2016 года в сумме 11 936,62 рублей.

Проценты начислены на стоимость выполненных работ в размере 1 386 921 рублей, принятых ответчиком по акту от 01.07.2016 N 1. Судом расчет законных процентов проверен, и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что размер установленной договором ставки, по которой рассчитана неустойка, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец добровольно уменьшил размер неустойки с учетом расчета, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Доводу ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которой отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу N А45-22951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина