Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-54205/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-93721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-93721/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-900)

по иску ООО "Эстралин Пауэр Системс"

к ООО "Техносервис"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Е.В. Сабурова по дов. от 12.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстралин Пауэр Системс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техносервис" о взыскании задолженности в размере 873 132 руб. 52 коп. по договору поставки от 25.12.2015 г. N ЭП-15-850.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 между ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (поставщик) и ООО "ТЕХНОСЕРВИС" (покупатель) заключен договор N ЭП-15-850, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный договором срок осуществить поставку продукции в количестве, ассортименте, указанных в приложении N 1 (далее - спецификация), являющимся неотъемлемой часть договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора поставщик обязуется оказать покупателю услуги (выполнить работы) по шеф-надзору за прокладкой кабеля и монтажу продукции, поставленного по договору, а покупатель обязуется оплатить цену оказанных услуг. Перечень и объем оказываемых поставщиком услуг указывается в спецификации.

ООО "Эстралин ПС" и ООО "Техносервис" подписаны акты N 2-П от 30.01.2017 г. на сумму 790 600 руб., фиксирующий стоимость дней простоя, подлежащих оплате покупателем, - срок оплаты истек 14.02.2017 г.; N1-3 от 30.01.2017 г. на сумму 7 476 руб. фиксирующий размер затрат на перелеты специалистов поставщика, подлежащих компенсации покупателем, - срок оплаты истек 09.02.2017 г.

Всего задолженность по договору составляет 798 076 руб.

Ответчик в добровольном порядке оплату выполненных услуг не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 798 076 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2017 по 19.05.2017 и с 10.02.2017 по 19.05.2017 в размере 75 056,52 руб.

Согласно п.п.11.3, 11.7 договора в случае просрочки осуществления оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-93721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Д.В. Каменецкий