Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф04-1282/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А45-3287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Садовод" (апелляционное производство N 07АП-10480/2017) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 20 октября 2017 года по делу N А45-3287/2017 (судья Бутенко Е.И.)

по иску закрытого акционерного общества "Садовод" (ОГРН 1025404358539, ИНН 5433108765, Новосибирская область, Новосибирский район, село Березовка, улица Первомайская, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 9) в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 14/0036/16 от 28 марта 2016 года в размере 1 255 770 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

закрытого акционерного общества "Строительное управление Томскгазстрой" (ОГРН 1037000087145, ИНН 7017015488, Томская область, город Томск, улица Сибирская, 96а);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, Московская область, район Щелковский, город Щелково, улица Московская, дом 1, помещение 98)

при участии в заседании:

от ответчика: Новиковой А.В. на основании доверенности N 0104-02/ПД-Б/467 от 05 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Садовод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" о взыскании 1 255 770 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 166, 431, 431.1, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы ненадлежащиим исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 14/0036/16 от 28 марта 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительное управление Томскгазстрой", общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 871 рубль 95 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды ошибочен; судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности поведения ответчика; судья, рассмотревший спор, ранее находился в сотрудничестве с работниками ответчика; судебная экспертиза по делу проведена с нарушением норм федерального закона, а именно с нарушением срока ее проведения, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства; при проведении экспертизы для оценки рыночной стоимости права аренды был использован лишь сравнительный подход, при этом объекты сравнения не были идентичны по удаленности от г. Новосибирска, правовому статуса арендодателя; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о направлении эксперту для исследования копий договоров аренды, имеющиеся в материалах дела; суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу, нарушил процессуальные нормы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно, скриншота публичной кадастровой карты, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного апеллянт не указал уважительные причины невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Исходя из изложенного, скриншот публичной кадастровой карты, приложенный к апелляционной жалобе, не приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом длительное время велись переговоры и переписка по заключению договора аренды земельного участка для выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта объекта "Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ" инв. N 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа. на принадлежащих истцу участках с кадастровыми номерами 54:19:000000:4854, 51:19:176501:540, 54:19:176501:541, 54:19:176501:261 с проектировщиком ОАО "Сибнефтетранспроект", затем непосредственно с ответчиком.

Капитальный ремонт указанного объекта был выполнен.

Полагая, что договор аренды заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях протокола разногласий, истец предъявил ответчику требование о внесении указанной в нем арендной платы в размере 1 255 770 рублей, оставленное последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 424, 432, 433, 435, 438, 444, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из незаключенности договора аренды, доказанности фактического пользования ответчиком земельными участками, неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками, в размере, определенной на основании судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 2); размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с письмом от 28 марта 2016 года N 15д, которым уведомил истца о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:076501:67 будет проводиться капитальный ремонт объекта "Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ" инв. N 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа в период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2016 года. В связи с этим ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка N 14/0036/16 от 28 марта 2016 года, согласно пункта 3.1 которого размер арендной платы за период аренды (01 апреля 2016 года -31 октября 2016 года) составляет 9 645 рублей 86 копеек. Данное предложение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как оферта.

В ответ на данное предложение истец в письме N 13/33 от 14 апреля 2016 года выразил несогласие с размером арендной платы, предложил в качестве размера арендной платы 141 350 рублей в месяц. Тем самым истец, как верно указано в обжалуемом решении, отказался от акцепта и направил ответчику новую оферту.

Письмом от 21 апреля 2016 года N 20д ответчик предложил истцу заключить соглашение о временном занятии земельного участка, на основании которого истцу будут возмещены убытки, возникшие в связи с проведением ремонтных работ, по завершении работ на земельном участке будет выполнен комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Со стороны истца ответа на данное предложение не последовало. Таким образом, новая оферта ответчика также не была акцептована.

Далее истец письмом N 12/42 от 25 июня 2016 года направил ответчику подписанный договор аренды N 14/0036/16 от 28 марта 2016 года с протоколом разногласий от 25 июня 2016 года с приложениями, просил в срок до 31 июля 2016 года уплатить арендную плату в связи с тем, что сложились фактические отношения по владению и пользованию земельными участками. Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий размер арендной платы составляет 209 295 рублей в месяц, оплата арендной платы за период действия договора составляет 1 255 770 рублей, производится единоразовым платежом в срок до 31 июля 2016 года. Согласно ответу на запрос суда указанное письмо получено ответчиком 11 июля 2016 года.

Письмом N 08/45 от 29 августа 2016 года истец сообщил ответчику, что не получил ответа на свое письмо N 12/42 от 25 июня 2016 года с протоколом разногласий.

В ответ на письмо N 08/45 от 29 августа 2016 года ответчик письмом от 20 сентября 2016 года N 1418/00510 отказался от подписания договора в редакции протокола разногласий, выразив несогласие с размером арендной платы, направил истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил размер арендной платы 9 646 рублей 56 копеек за весь период аренды. Таким образом, оферта истца не была акцептована ответчиком, а вновь была направлена новая оферта.

Истец письмом N 11/03 от 18 октября 2016 года сообщил ответчику о своем несогласии с предложенным размером арендной платы, просил уплатить арендную плату в размере, предусмотренном протоколом разногласий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано существенное условие договора аренды земельного участка (размер арендной платы) и, как следствие, договор не может быть признан заключенным.

Вопреки доводам заявителя письмо ОАО "Сибнефтетранспроект" от 09 октября 2014 года не может свидетельствовать о согласовании ответчиком предложенного истцом размера арендной платы, поскольку доказательств наличия у указанного лица полномочий на согласование условий спорной сделки в материалы дела не представлены.

В равной степени не может быть признано надлежащим доказательством согласования предложенного истцом размера арендной платы, и соответственно, заключенности спорного договора и ссылка на него ЗАО СУ "Томскгазстрой" в письме от 24 октября 2016 года N 894/1, в соглашении о компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 27 октября 2016 года, указание третьим лицом в назначении платежа в платежном поручении N 1716 от 27 октября 2016 года "Возмещение стоимости биологической рекультивации по п. 3 Приложения 2 к дог. аренды N 14/0036/16 от 28.03.2016 за ООО "Газпром трансгаз Томск" Новосибирское ЛПУМГ по сч. N 13/12 от 26.10.16 г.", поскольку обстоятельства, указанные иными лицами, ответчиком не подтверждены; доказательств того, что информация о заключенности спорного договора появилась у третьего лица от ответчика и, соответственно, признана им в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя о том, что ответчик своими действиями (пользование земельными участками в целях капитального ремонта) акцептовал условия аренды, предложенные истцом в протоколе разногласий, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик приступил к указанным действиям в соответствии с условиями поступившей оферты.

Из материалов дела следует, что пользование земельными участками было необходимо ответчику в целях капитального ремонта газопровода, в связи с чем истец не вправе был препятствовать ответчику в выполнении последним указанных работ (абзац 5 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность фактического использования спорных земельных участков, руководствуясь статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, и применил соответствующие нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Рыночная стоимость права пользования тремя участками истца определена судом на основании заключения эксперта N 13269 от 12 сентября 2017 года, согласно которому она составляет 2 296 рублей 89 копеек в месяц (624,82 + 573,14 + 1 098,93 руб.).

Пользование земельными участками в период с 09 июня 2016 года по 31 октября 2016 года (4 месяца и 22 дня) признано ответчиком, подтверждено пояснениями ЗАО "СУ Томскгазстрой". Заявляя о пользовании спорными участками с 01 мая 2016 года истец доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил. Проект акта приема-передачи, направленный истцу вместе с проектом договора аренды и протоколом согласования разногласий к нему, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает лишь намерение ответчика начать пользование земельными участками истца 01 апреля 2016 года, но не фактическое пользование.

Учитывая период фактического пользования земельными участками, рыночную стоимость права пользования, неосновательное обогащение ответчика обоснованно определено судом равным 10 871 рублю 95 копейкам.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика не нашли своего подтверждения; длительное согласование условий сделки, само по себе, таким быть признано не может.

Аргумент заявителя о том, что судья, рассмотревший спор, ранее находился в сотрудничестве с работниками ответчика, апелляционным судом признан несостоятельным. При рассмотрении спора судом первой инстанции истец об отводе судьи не заявлял. Указанные им в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нахождении судьи ранее в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя, иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости рассмотрения спора судьей Бутенко Е.И., не установлены, материалами дела не подтверждены.

Мнение истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в рассмотрении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы, без возобновления производства по делу, основано на неверном толковании норм права. Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Доводы заявителя о проведении экспертизы с нарушением норм федерального закона и необоснованности заключения эксперта были аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение экспертом установленного срока проведения экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Использование экспертом только сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости права аренды обосновано. Также экспертом указано, в силу каких обстоятельств затратный и доходный подходы в данном случае неприменимы. Доводы истца о том, что органы местного самоуправления обязаны заключать договоры аренды земельных участков, в силу чего указанные сделки не могут являться источником информации о стоимости аренды земельных участков на нормах действующего законодательства не основаны. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года по делу N А45-3287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Б. Нагишева М.А. Фертиков