Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-60794/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-142173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮБК Массандра 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-142173/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-1318)

по заявлению ЗАО "Аркадис Медикал Груп"

к ООО "ЮБК Массандра 2"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Р.В. Московских по дов. от 19.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркадис Медикал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮБК МАССАНДРА 2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 168-17 от 29.03.2017 г. в размере 677.158 рублей, пени в размере 187.560 рублей и штрафа в размере 69.857,90 рублей.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮБК Массандра 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что судом неправомерно взыскан и штраф и пени за нарушение исполнения обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 29.03.2017 года истцом осуществлена поставка товара в пользу ответчика на сумму 1.397.158 рублей, что подтверждается товарной накладной, однако ответчик в полном объеме товар не оплатил, что образовало задолженность в размере 677.158 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае не исполнения обязательств по внесению платежей истец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4.1 Договора, если такая просрочка составляет более 10 дней, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 5% от суммы договора.

На основании п. 6.3 и 6.4.1 договора истцом за нарушение ответчиком условий договора об оплате поставленного товара рассчитаны пени в сумме 187.560,02 рублей и штраф в размере 69.857,90 рублей.

Расчет истца размера неустойки (пени) и штрафа признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени и штрафа в установленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что п. 6.4.1 договора не содержит требования одновременной уплаты пени и штрафа, признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ из толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов, различных по порядку исчисления.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-142173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева