|
11 января 2018 г.
|
Дело N А19-6426/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2018.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем суденого заседания Фалилеевой Ю.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛомКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2017 (судья Позднякова Н.Г.) по делу N А19-6426/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛомКом" (664000, г. Иркутск, территория горка, 30, оф. 1, ОГРН 1113850056638, ИНН 3810323365)
к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "ГЕЛИОС" (109544, г. Москва, бул. Энтузиастов, д. 2, ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090)
о взыскании денежных средств и по встречному иску ответчика о взыскании с истца о взыскании денежных средств,
третьи лица - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), гражданин Сержант Николай Иванович,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛомКом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "ГЕЛИОС" (ответчик) о взыскании 251700 руб. страховой выплаты. Также просило взыскать 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 148300 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО Страховая компания "Росгосстрах" и гражданин Сержант Николай Иванович.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 12 октября 2017 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.
Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорного страхового возмещения.
От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 26.12.2016 в 09 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Станция горка, 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер Н451ВА138, под управлением водителя Сержанта Н.И., при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный номер В353УО38, под управлением Кохно А.В. Виновником ДТП является водитель Сержант Н.И.
Указанные транспортные средства на праве собственности, принадлежат истцу, гражданская ответственность владельца транспортного средства по автомобилю КАМАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366171076), по автомобилю HYUNDAI GOLD - в ООО СК "ГЕЛИОС" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369044723).
По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчик платежным поручением N 17026 от 21.02.2017 выплатил истцу 148300 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI GOLD.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по результатам которой предложил ответчику произвести доплату страхового возмещения.
Ответчик, в свою очередь, от выплаты страхового возмещения отказался и предложил истцу возвратить ранее ошибочно выплаченное страховое возмещение, указав, что в данном случае причинитель вреда и потерпевший совпадают в одном лице.
Отказ сторон удовлетворить взаимные требования послужил основанием для обращения с первоначальным и встречным исками по настоящему делу.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 413, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что в спорных правоотношениях лицо, несущее гражданскую ответственность за наступление страхового случая и потерпевший совпадают, поскольку истец является и собственником и страхователем участвовавших в ДТП транспортных средств, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязательство по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО. Передача истцом автомобиля КАМАЗ в аренду третьему лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП, применительно к отношениям сторо
