Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-3267/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-215770/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешкова, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-215770/16,

принятое судьей Махлаевой Т.И. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к ответчику: ОАО "Центральная ППК" о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания (далее - Общество, ОАО "Центральная ППК", Ответчик) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 26.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Центральная ППК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением N 3884-р от 31.08.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Центральная ППК" при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", расположенного по адресу: остановочный пункт "Текстильщики" Курского направления Московской железной дороги, г. Москва.

В ходе проведения проверки на объекте сотрудниками Заявителя был выявлен факт того, что Общество не устранило нарушения, указанные в предписании от 14.06.2016 г. N 275-Г/3.3-27/Вн.о, а именно:

Пункт 1 - Осуществляется реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что нарушает требования части 2, статьи 51, Градостроительного Кодекса Российской Федерации;

Пункт 2 - Заказчик ОАО "Центральная ППК" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил реконструкцию объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", в отсутствие утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что нарушает требования части 2 статьи 48, частей 1 и 4.1 статьи 49, Части 3, 4 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

Пункт 3 - Заказчик ОАО "Центральная ППК" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства, не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением следующих документов: 1.Копию разрешения на строительство; 2.Проектную документацию в полном объеме; 3.Копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4.Общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ; 5.Положительное заключение экспертизы проектной документации, что нарушает требования пункта 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Пункт 4 - Заказчик ОАО "Центральная ППК" не зарегистрировал в органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора общий журнал работ и специальные журналы работ, что нарушает требования пункта 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2010 г. N 7 (РД-11 05- 2007); пунктов 2, 3, 6 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. N468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства".

Срок устранения нарушений был установлен до 14.09.2016 г.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в период с 31.05.2016 г. по 14.06.2016 г. проведена внеплановая выездная проверка фактов изложенных в обращении (вх. N 0-13935-А/1 от 23.05.2016 г.) при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", расположенного по адресу: остановочный пункт "Текстильщики" Курского направления Московской железной дороги, г. Москва. На момент проведения проверки установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", расположенного по адресу: остановочный пункт "Текстильщики" Курского направления Московской железной дороги, г. Москва. На информационном щите указано следующее: Капитальный ремонт ст. "Текстильщики" Московской железной дороги ОАО "РЖД", однако, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкцией объекта капитального строительства является замена и восстановление несущих строительных конструкций.

Вместе с тем, на объекте капитального строительства ведутся работы по замене несущих строительных конструкций, а именно фундаментных блоков, плит покрытия, устройство новых фундаментов и опор контактной сети.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. N 719.

В соответствие с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся, в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 ГрК РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Объект капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги" относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, при строительстве указанного объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный строительный надзор.

Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям федерального органа исполнительной власти относится, в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция ст. "Текстильщики" Московской железной дороги", расположенного по адресу: остановочный пункт "Текстильщики" Курского направления Московской железной дороги, г. Москва является ОАО "Центральная ППК". Извещение об устранении нарушений ОАО "Центральная ППК" в МТУ Ростехнадзора не направляло.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства обязан направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Учитывая, что ОАО "Центральная ППК" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то в действиях (бездействии) имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ

По факту выявленного нарушения 28 сентября 2016 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "Центральная ППК" Дарькина Сергея Борисовича, действующего на основании доверенности от 15.12.2015 г. N 1011-Д, уведомленного должным образом (уведомление N 1140-Г/3.3-27/Вн.пп от 21.09.2016 г. вручено 21.09.2016 г. вх. N20085-16), составлен протокол об административном правонарушении N1132-Г/3.3-19/вн.пп по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена ОАО "Центральная ППК".

Судом первой инстанции правильно установлено, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу действия части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Заявителем доказательства подтверждают факт совершения Ответчиком указанного административного правонарушения, в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание, за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности по настоящему делу, незаконным не признано.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-215770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова