Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-59330/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-137626/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи И.В. Бекетовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вторметалл" в лице к/у Купцова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-137626/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.В. Пономаревой (56-1085),

по исковому заявлению ООО "Вторметалл" в лице конкурсного управляющего Д.В. Купцова

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторметалл" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательного обогащения в размере 101 773, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 498, 99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-137626/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Вторметалл" в лице к/у Купцова Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование имеет задолженность перед ООО "Вторметалл" в сумме 101 773,09 рублей, поскольку ООО "Вторметалл" неоднократно перечисляло денежные средства в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве оплаты за услуги страхования.

Доказательств предоставления встречного исполнения на остальную сумму в размере 101 773,09 рублей Конкурсный управляющий не имеет.

Документы, указанные в назначении платежа, конкурсным управляющим не обнаружены. Договоры между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Вторметалл" у конкурсного управляющего также отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО "Группа Ренессанс Страхование" имеется неосновательное обогащение размере 60 000 руб.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Предъявление настоящего иска спустя три года посте совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком является злоупотреблением правом в смысле п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2014 году до введения в отношении истца процедуры внешнего управления, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по договору. Не передача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-137626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторметалл" в лице к/у Купцова Д.В. 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова