Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-20528/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-72984/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены;

от АО "Компания СтройПроект": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-72984/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к Акционерному обществу "Компания СтройПроект", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Компания СтройПроект" с требованиями:

- о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 16.03.2017 N 1-а в размере 6 462 907,76 руб. и пени в размере 48 549,34 руб.;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 16.03.2017 N 1-а и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050603:1347 по акту приема-передачи.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-72984/17 исковое заявление Администрации городского округа Красногорск Московской области оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Красногорск Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Оставляя рассматриваемое исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2017) гражданско- правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соответственно, при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, связанных с взысканием денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 05.09.2017, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе для данной категории споров, поскольку данная категория споров не указана в перечне дел, по которым досудебный порядок не является обязательным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию N 1.2.5/4358 от 11.07.2017, которая в соответствии с текстом претензии и описью вложения была направлена истцом по адресу: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 18, стр. 3, офис 8 (том 1 л.д. 43-46).

Однако, исходя из сведений ЕГРЮЛ адрес местонахождения общества: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 18, стр. 3, офис 7.

Доказательств направления претензии по указанному адресу, равно как и доказательств того, что общество фактически расположено по указанному Администрацией адресу, истец не представил.

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что досудебный порядок им соблюден, а также о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что исходя из сведений ЕГРЮЛ, адрес местонахождения общества: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 18, стр. 3, офис 8, то есть приведенный в описи вложения в почтовое отправление.

Между тем, в обжалуемом определении судом первой инстанции допущена опечатка, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой адресом местонахождения общества является: 109004, г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 18, стр. 3, офис 7.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2017 года по делу N А41-72984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина