Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63361/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-103657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017

по делу N А40-103657/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-963)

по иску акционерного общества "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646, адрес: 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1)

к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1037739903552, адрес: 107031, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР РОЖДЕСТВЕНСКИЙ, ДОМ 22/23, СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилина Т.А. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 590.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.04.2017 в размере 123.442 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Атомэнергопроект" (далее -исполнитель, общество) и ЗАО "ЦКТИА" (далее - заказчик) был заключен договор N 11251/149 от 13.04.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить (передать), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить следующую работу: "Согласование технических условий ТУ 37-068-70262486-2011 на Импульсное предохранительное устройство парогенератора для замены ИЛУ ПГ Балаковской АЭС".

В силу п.п. 2.1 договора, его цена составляет 500.000 руб., НДС (18%) - 90.000 руб. Всего с учетом НДС -590.000 руб.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, оплата заказчиком производится единовременно за выполненные работы на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции установил, что работа, являющаяся предметом договора, выполнена исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 71 от 01.06.2011, однако оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, денежные средства на расчетный счет общества в сроки, установленные договором, не поступили.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако требования общества до настоящего времени не удовлетворены.

27.11.2014 общество направило в адрес заказчика письмо с приложением подписанного Акта зачета взаимной задолженности, предложив подписать его, вернув один экземпляр.

Письмом от 15.12.2014 заказчик сообщил о невозможности подписания акта зачета взаимной задолженности, согласно которому задолженность заказчика перед обществом в размере 590.000 руб. погашается путем зачета обществом перечисленного заказчиком обеспечения конкурсной заявки на "Разработку, изготовление и поставку дроссельно-регулирующих клапанов".

При этом заказчик попросил общество вернуть ему указанное обеспечение для недопущения просрочки.

Платежным поручением N 107 от 15.01.2015 общество вернуло заказчику обеспечение в размере 1.240.000 руб. для дальнейшего участия в конкурсных процедурах.

Суд первой инстанции установил, что от заказчика сумма долга в размере 590.000 руб. на расчетный счет общества до настоящего времени не возвращена, в связи, с чем общество направило в адрес ответчика претензию, исх. N 11/2016-ПРЕТ с требованием оплатить задолженность по договору от 13.04.2011 N 1125/149.

16.03.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, приложив к письму копию Акта N 1 от 06.11.2014 г. зачета взаимной задолженности, подписанного со своей стороны, оставив претензию без удовлетворения.

Таким образом, в том случае если бы зачет между обществом и заказчиком состоялся, то сумма, подлежащая перечислению заказчику, составила бы 650.000 руб. (1.240.000 - 590.000 руб.), либо сумма в размере 590.000 руб. была бы возвращена заказчиком обществу.

Суд первой инстанции установил, что за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 590.000 руб. в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 г. по 17.04.2017 г. в размере 123.442,26 руб. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-103657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко