Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-62702/17

г. Москва

09 января 2017 г.

Дело N А40-160143/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-160143/17 по исковому заявлению ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) к ответчику: ООО "ПКБ "СКОПАС" (ОГРН 1141841002170, ИНН 1841040691) третье лицо: временный управляющий ФГУП "РСУ МВД России" Замалаев Павел Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения в размере 254.237,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.526,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РСУ МВД России" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПКБ "СКОПАС" (далее - ответчик, субподрядчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 254.237,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.526,98 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, 30 июня 2015 года между сторонами был заключен договор подряда N Ю-59/с1, предметом которого является выполнение субподрядчиком проектных и изыскательских работ по объекту: "Специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке в г. Глазов, Глазовского района, Удмуртской Республики" в срок с 30.06.2015 по 20.11.2015.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 1 к договору стоимость работ, поручаемых ответчику, составляет 2 542 372,88 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.11.2015 N 91-15.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате выполненных и принятых работ ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 542 372,88 руб., неустойки в размере 12 118,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-108008/16, вступившим в законную силу, указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме. Согласно инкассовому поручению от 05.12.2016 г. N 4358 были списаны денежные средства в размере 2 542 372,88 рублей.

Ссылаясь на п. 2.3 договора, согласно которому стоимость услуг генподрядчика определяется в размере 10 % от цены работ, выполняемых субподрядчиком по договору, с оформлением сторонами акта оказанных услуг, счета-фактуры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 254 237,29 руб. неосновательного обогащения.

При этом истец в качестве доказательства оказания услуг генподряда сослался на претензионное письмо от 27.06.2017, которым передавался дубликат акта от 20.11.2015 N 1594, счет на оплату от 27.06.2017 N 266, счет-фактура от 20.11.2015. Факт направления данного письма с приложением истец подтверждает копией почтовой квитанции, а также описи вложения в ценное письмо.

Исследовав указанное письмо, а также доказательства его направления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно описи вложения в ценное письмо ответчику направлено только письмо N 03/02/04-649 от 27.06.2017. Каких-либо иных доказательств направления актов оказанных услуг материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствует сам акт оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, доказательств наличия актов в соответствии с п. 2.3 договора истцом не представлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оказания услуг в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о наличии в почтовом отправлении всех приложений, указанных в письме N 03/02/04-649 от 27.06.2017 носит предположительный характер и не может достоверно свидетельствовать о фактическом направлении в адрес ответчика акта оказанных услуг. Документально данный факт не подтвержден.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-160143/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев