Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-10765/17

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А03-10781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулина И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дойче Лизинг Восток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2017 г. по делу N А03-10781/2017 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению акционерного общества "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, 125252, г. Москва, Чапаевский переулок, 14)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой Ольге Викторовне, (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17 Б)

О признании незаконными немотивированного отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В. в удовлетворении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству от 21.12.2017 N 79178/16/22021-ИП;.

постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О. В. в рамках исполнительного производства от 21.12.2017 N 79178/16/22021-ИП в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству от 21.12.2017 N 79178/16/22021-ИП;

бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О. В., выразившегося в не вынесении процессуального решения в отношении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" от 23.05.2017 о назначении даты и времени исполнительных действий по исполнительным производствам от 21.12.2017 N 79179/16/22021-ИП и N 79180/16/22021-ИП и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1072221010366, ИНН 2221129542, 170100, г. Барнаул, пер. Смоленский, 7, кв. 39)

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 57, лит. ВВ1, оф. 512),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - взыскатель, Общество, АО "Дойче Лизинг Восток" ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой Ольге Викторовне (далее - судебный пристав) о признании незаконными немотивированного отказа судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В. в удовлетворении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству N 79178/16/22021-ИП от 21.12.2017; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.06.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В. в рамках исполнительного производства N 79178/16/22021-ИП от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" о назначении даты исполнительных действий по исполнительному производству N 79178/16/22021 -ИП от 21.12.2017; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О.В., выразившегося в не вынесении процессуального решения в отношении ходатайства АО "Дойче Лизинг Восток" от 23.05.2017 о назначении даты и времени исполнительных действий по исполнительным производствам от 21.12.2017 N 79179/16/22021-ИП и N 79180/16/22021-ИП и не направлении соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орбита", общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская недвижимость".

Решением от 10 октября 2017 г. Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-80941/2016 расторгнут договор лизинга от 09.04.2013 N 2/847/1/А/13/2, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Орбита", изъят у ООО "Орбита" и должен быть передан АО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга в месте его нахождения, а именно: Гибочный станок TruBend 5085S, заводской N В0503А0520, в следующей комплектации: сварная массивная станина, электрогидравлический привод балки с пропорциональными клапанами и подключаемым двойным насосом, сферическая подвеска балки, прижимная балка усиленной жесткости, современная модульная гидравлика с регулирующими клапанами, установленными на цилиндре, педаль аварийного подъема, отключения, электронный клапан разности давлений, система измерения хода балки при помощи стеклянных линеек с компенсацией упругих деформаций, подвижная верхняя балка с приводом от 4 цилиндров, заправка гидромаслом, масляный радиатор, охлаждение электрошкафа (теплообменник), современный дизайн станка, усилие пресса/длина гибки 850 KN/2720 мм; Система упоров, перемещение упоров по 2-м осям (R, X) с зубчатым приводом, безопасное перемещение 2-х упоров спереди; устройства безопасности, встроенные защитные боковые дверцы и автоматическое ограждение сзади; Крепление инструмента, закаленный самоцентрирующийся узел крепления пуансонов "New Standard Clamping" с ручным зажимом для вертикальной смены инструмента, закаленное гидравлическое крепление нижнего инструмента; перемещение нижнего инструмента, программируемое пневматическое перемещение нижнего инструмента (ось I) для 2-х позиций; Управление, TASC6000 на базе Windows ХРе, Pentium 4, 2,8 GHz, 2 GB RAM память, 15 " Touch-Screen, телесервис через аналоговое телеф.подключение, пульт управления с ЖК клавиатурой, педаль аварийного выключения, линия для применения датчика измерения угла АСВ (модуль) и опций "Mobile Control" и "Mobiles Handrad", интегрированное в стол ручное бомбирование, специальное исполнение упоров, управляемое от ЧПУ перемещение упоров по 4-м осям, опции для крепления инструмента, гидравлическое крепление верхнего инструмента с закаленной верхней плитой, бомбирование с регулированием от ЧПУ, педаль (дополнительно), дополнительные приспособления для работы с листом, опорная консоль (2 шт.); Дополнительные позиции, комплект инструмента (подбирается согласно спецификации заказчика, 20000 Евро, ex-w).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2016 по делу N А40-80941/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО "Дойче Лизинг Восток" и исполнительного листа серии ФС N 012746094 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Мартыновой О. В. возбуждено исполнительное производство от 21.12.2016 N 79178/16/22021-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 012746094 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-80939/2016 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 N 18/847/1/А/14/3, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610) и ООО "Орбита" (ИНН 2221129542), изъят у ООО "Орбита" (ИНН 2221129542) и должен быть передан ООО АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610) предмет лизинга, а именно: станок лазерной резки TruLaser 3030 (L20), заводской N А1220А1864 в следующей комплектации: станок: зона обработки 3000 x 1500 мм, закрытый кожух станка с интегрированным лазерным агрегатом, преобразователь для высокоточной обработки, сервопривод в комбинации с линейным приводом, закрытый канал хода луча, стратегия использования одной режущей головки, агрегат охлаждения, автоматический продольный сменщик паллет, продольный ленточный транспортер, 17" сенсорный экран, освещение рабочей зоны, лазерный диод для позиционирования, устройство распыления масла, PierceLine, FocusLine, резка под высоким давлением NitroLine, плазменный датчик PlasmaLine, транспортное и монтажное приспособление; лазер TRUMPF: CO2-источник TruFlow 3200 с оптимизированным спящим режимом, не требующая обслуживания турбина, высокочастотный возбудитель, управление лазером TASC, регулировка мощности лазера, функция Logbuch Laser; Режущая головка: функция контроля состояния LensLine, режущая головка с линзой 250 мм, универсальное устройство быстрой смены режущей головки (UTI), ControlLine - автоматич.определение края листа, регулировка по высоте, линза с RFID-чипом; Управление: простое программирование на рабочем месте, расширенное программирование на рабочем месте, быстрое воспроизводство, управление Sinumerik 840D SL, интегрированные технологические таблицы, автоматика отключения, производственный план, программируемый выбор режущего газа и давления, ContourLine, микросварка, FastLine, FlyLine, AdjustLine, телесервис через интернет; передача данных: разъем USB, сетевой разъем RJ-45; Безопасность: сертификация СЕ, световые барьеры, система контроля лазера, многокамерная система удаления продуктов горения, компактный пылеуловитель, макролоновое остекление; Дополнительные позиции: пакет повышения производительности обработки тонкого листа (высокоскоростная, стандартная и резка тонкого листа сжатым воздухом; вкл. линзу 130 мм), DetectLine точное определение положения листа, Обновление ToPs и дополнительный постпроцессор.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-80939/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО "Дойче Лизинг Восток" и исполнительного листа серии ФС N 015746001 судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 21.12.2016 N 79179/16/22021-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 015746001 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/2016 расторгнут договор лизинга от 27.01.2011 N 18/847/1/А/10/1, заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "Орбита", изъят у ООО "Орбита" и должен быть передан АО "Дойче Лизинг Восток" предмет лизинга в месте его нахождения, а именно: станок лазерной резки TruLaser5030 (L16), заводской N А0230А2320 в следующей комплектации: Станок, зона обработки: 3000 х 1500 мм, закрытый кожух станка с интегрированным лазерным агрегатом, преобразователь для высокоточной обработки, привод в комбинации с линейным прямым приводом, закрытое управление лучом, стратегия одной режущей головки, агрегат охлаждения, автоматический сменщик паллет, продольный ленточный транспортер, цветной дисплей TFT, освещение рабочей зоны, позиционирующий лазерный диод, устройство распыления масла, PierceLine, FocusLine, резка под высоким давлением NitroLine, плазменный датчик PlasmaLine, система программирования; TRUMPF Laser, С02-лазер TruFlow 5000 с оптимизированным спящим режимом, не требующая обслуживания турбина, высокочастотный возбудитель, управление лазером TASC3, регулировка мощности лазера, функция Logbuch Laser; Режущая головка, LensLine, универсальная режущая головка с 250 мм линзой, устройство быстрой смены режущей головки, ControlLine - система регулировки высоты и контроля, лазер TruFlow 6000, режущая головка с 175 линзой для высокоскоростой резки при переменном процессе, BrightLine, резка сжатым воздухом, DetectLine: точное позиционирование листа, Laserpac, 2 емкости (по 30 л) для сбора отходов компактного пылесоса, TruTops Laser, дополнительная лицензия, постпроцессор, обновление системы TruTops, TruTops Laser, послед, лицензия, транспортное приспособление для станка, быстроизнашивающиеся детали и запасные части; управление, программирование на рабочем месте, интегрированные технологические таблицы, управление Sinumerik 840D, автоматика отключения, программируемый выбор режущего газа и его давления, SprintLine, ContourLine, FastLine, микросварка, FlyLine, телесервис, Onlme-помощь; Передача данных, разъем USB, сетевой разъем RJ-45, подключение к сети через телесервис, Безопасность, сертификация СЕ, световые барьеры, система контроля лазера, многокамерная система удаления продуктов горения, компактный пылесос, облицовка макролоном.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-70546/2016 оставлено без изменения.

На основании заявления АО "Дойче Лизинг Восток" и исполнительного листа серии ФС N 015767120 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.12.2016 N 79180/16/22021-ИП.

Исполнительный лист серии ФС N 015767120 поступил на исполнение в службу судебных приставов 24.01.2017.

23.05.2017 Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством о приобщении к материалам исполнительного производства дополнительных доказательств и просьбой о назначении даты совершения исполнительных действий по изъятию у должника и передаче взыскателю его имущества на 14.06.2017 на 11-00 час. и привлечении к участию в исполнительных действиях руководителя ООО "Барнаульская недвижимость" и должника, уведомив всех заблаговременно.

09.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя.

Считая, что судебным приставом допущены бездействия и постановление является немотивированным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления N 50).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2017 Общество обратилось к судебному приставу с заявлением, указав три номера исполнительных производств N 79178/16/22021-ИП, N 79179/16/2201-ИП, N 79180/16/22021-ИП.

Однако из материалов представленных исполнительных производств, следует, что предметом исполнения по всем исполнительных производствам является передача Обществу предмета залога, должник и взыскатель идентичны, как и идентичны совершаемые действия судебного пристава, несмотря на отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное, фактически исполнительные действия проводятся в рамках исполнительного производства N 79178/16/22021-ИП, истребованные судебным приставом документы для совершения исполнительных действий приобщены судебным приставом к исполнительному производству N 79178/16/22021-ИП. По исполнительному производству имеется постановление судебного пристава о частичном удовлетворении указанного выше заявления Общества.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет срок совершения исполнительных действий, он не связан с позицией заявителя о предложенном им сроке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к заявлению от 23.05.2017, приложены, 6 выписок из ЕГРИП по одному экземпляру каждая, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава.

Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие самого процессуального документа, как постановление, не может нарушать права Общества на получение информации в отношении его ходатайства, при наличии фактического рассмотрения такого ходатайства судебным приставом в рамках одного исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что взыскателю с достоверностью известно о ходе исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что место нахождение имущества должника в пределах территории по пр. Калинина, 57 в г. Барнауле не известно, судебным приставом предложено взыскателю дать согласие на розыск должника, 14.06.2017 взыскателем отказано в даче согласия на розыск должника. 06.06.2017 судебным приставом направлено ООО "Барнаульская недвижимость" требование о предоставлении документов для установления места нахождения должника.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2017 по делу N А03-5976/2017 установлено, что бездействие судебного пристава по исполнительным производствам отсутствует.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, исследование материалов дела подтверждает правильность вывода суда первой инстанции, что бездействия судебного пристава по исполнительным производствам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу N А03-10781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина