Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 16АП-5116/17

г. Ессентуки

10 января 2018 г.

Дело N А15-4770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года по делу N А15-4770/2017,

по заявлению закрытого акционерного общества "Буйнакский мясокомбинат",

к Отделению - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка РФ,

о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по РД ЮГУ ЦБ РФ от 31.10.2016 N 16-7237/3110-1 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей и ходатайство о восстановлении пропущенного срока (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании представителя Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка РФ - Абдулаев Н.К. по доверенности от 24.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Буйнакский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Буйнакский мясокомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка РФ (далее- Отделение - НБ по РД ЮГУ ЦБ РФ, НБ по РД, банк) о наложении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 500 000 рублей и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по РД ЮГУ ЦБ РФ от 31 октября 2016 года N 16-7237/3110-1 о наложении на ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей отказано.

Решение мотивировано тем, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ЗАО "БМК" его представители, не были надлежащим образом извещены; определение банка от 15.10.2016 сторож комбината Дарарсланов И.К. не получал. Данные паспорта и подпись не совпадают; его получил посторонний человек, либо это фальсификация почтовых служб.

Указывает о том, что определение об отложении врученное и.о. гендиректора Ибрагимову К.М. не соответствует действительности, поскольку Ибрагимову К.М. является учредителем ЗАО "БМК", а не гендиректором.

Указывает о том, что предписание об устранении заявленных нарушений вручено гендиректору Газимагомедову (без имени и отчества) неверное, поскольку Газимагомедов не получал ни каких писем.

Указывает о том, что о наличии постановления об административном наказании (штрафа на 500 000 рублей) ЗАО "БМК" стало известно в июле месяце 2017 года по информации службы судебных приставов и мирового судьи, которые получили постановление из Нацбанка РД.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель банка поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года по делу N А15-4770/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Предписанием от 18.05.2016 N Т360-17-15/11136 в связи с тем, что ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" (ОГРН 1020502055342, ИНН 0543000148) осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ) предписало обществу в срок до 01.09.2016 включительно следующее:

1) устранить выявленное нарушение, указанное в устанавливающей части настоящего предписания; 2) представить в Отделение Ростова-на-Дону отчет об исполнении предписания; копию заключенного с регистратором договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг; акт приемки-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Данное предписание согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении направлено обществу по адресу: г. Буйнакск, ул. Г. Цадасы, дом 1, и вручено 31.05.2017 Газимагомедову.

Уведомлением (телеграфом) от 09.09.2016 N 60-16-Ю/0008/1010, направленным обществу, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка России известило общество том, что за неисполнение предписания от 18.05.2016 N Т360-17-15/11136 решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанным уведомлением предложено законному представителю общества явиться 13.09.2016 в 12 час. 00 мин. в Отделение по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а, кабинет 214 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление (телеграмма) согласно отчету о доставке телеграммы доставлена лично руководителю общества 13.09.2016.

15.09.2016 за N 60-16-Ю/0008/1010 Отделением по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка России направлено повторное уведомление (телеграмма) о необходимости явки законному представителю общества 26.09.2016 в 14 час. 30 мин. в Отделение Ростов -на -Дону ЮГУ ЦБ РФ по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22а, кабинет 214 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление (телеграмма) согласно отчету о доставке телеграммы доставлено руководителя общества Исмаилову 17.09.2016.

26.09.2016 Отделение по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ в отсутствие извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении N 60-16-Ю/0008/1020, N ТУ-60-ЮЛ-16-7237/1020-1.

Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее.

В результате контроля за исполнением предписания об устранении нарушений от 18.05.2016 N Т360-17-15/11136 (далее - предписание), направленного Отделением по Ростовской области ЮГУ ЦБ РФ (далее - Отделение Ростов-на-Дону) в адрес ЗАО "Буйнакский мясокомбинат", установлено следующее:

согласно предписанию общество в срок до 01.09.2016 (включительно) обязано было устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации в части передачи ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - реестр акционеров) специализированному регистратору, а также представить в Отделение Ростов-на-Дону отчет об исполнении предписания, копию договора, заключенного с регистратором, акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг;

в случае невозможности представления указанных выше документов обществу предписывалось уведомить Отделение Ростов-на-Дону о невозможности их представления в установленный срок с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены;

в соответствии с почтовым уведомлением о вручении предписание Отделения Ростов-на-Дону получено обществом 31.05.2016, последний день исполнения предписания -01.09.2016 (включительно);

в результате анализа информации, содержащейся в системе обработки поступающих от регистраторов отчетов о принятых/переданных реестрах владельцев ценных бумаг, ЕГРЮЛ, а также документов, поступающих в Отделение Ростов-на-Дону, установлено, что в срок до 01.09.2016 (включительно) и по настоящее время общество не устранило нарушение, указанное в предписании, и не передало ведение реестра акционеров специализированному регистратору, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копию данного протокола Отделение по Ростовской области с сопроводительным письмом от 27.09.2016 заказным письмом от 28.09.2016 направило обществу.

Определением от 05.10.2016 N ТУ-60-ЮЛ-16-7237/3020-1 Отделение - Национальный банк РД ЮГУ ЦБ РФ назначило дело об административном правонарушении в отношении общества на 17.10.2016 10 час.30 мин. по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Даниялова, 29.

Направленное Отделением - НБ по РД в адрес общества с сопроводительным письмо от 05.10.2016 определение о назначении дела к рассмотрению (почтовый идентификатор 36700003085633) почтовым отделением связи вручено 10.10.2016 Ибрагимову.

Также НБ по РД направило обществу телеграмму (уведомление) с текстом о назначении дела на 10 час. 30 мин.17.10.2016 (вручена курьеру, получающую корреспонденцию).

Определением от 17.10.2016 в связи с указанным рассмотрение административного дела было отложено на 10 час.30 мин.31.10.2016.

НБ по РД заказным письмом с уведомлением от 17.10.2016 (почтовый идентификатор 36700004025058) определение от 17.10.2016 об отложении рассмотрения дела на 10 час. 30 мин. 31.10.2016 направило по почте обществу и вручено и.о. директора Ибрагимову К.М. 21.10.2016.

Также НБ по РД направил в адрес общества и телеграмму об отложении рассмотрения дела на указанную дату, которая вручена также и.о. директора Ибрагимову 18.10.2016.

31.10.2016 Отделение - Национальный банк по РД в отсутствие извещенного законного представителя общества на основании протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 N ТУ-60-ЮЛ-16-7237/1020-1 вынесло постановление N 16-7237/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-60-ЮЛ-16-7237 за невыполнение обществом в срок до 01.09.2016 (включительно) предписания от 18.05.2016 N ТЗ60-17-15/11136, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложило на него административный штраф в размере 500 000 рублей.

С постановлением отделения от 31.10.2016 N 16-7237/3110-1 о наложении штрафа заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Считая незаконным постановление НБ по РД от 31.10.2016 N 16-7237/3110-1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 31.10.2017, копия постановления направлена обществу по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: РД, г.Буйнакск, ул.Г.Цадасы, 1. В арбитражный суд заявитель обратился 25.08.2017, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не подано настоящее заявление.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления о наложении штрафа от 14.03.2017 N 82 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дополнение к заявлению мотивировано тем, что оспоренное постановление своевременно не было получено. О наличии оспоренного постановления заявитель узнал от мирового судьи и службы судебных приставов только в конце сентября 2017 года. Ибрагимов К.М. является учредителем общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано по адресу: г.Буйнакск, ул.Г.Цадасы, дом 1.

Заказное письмо (почтовый идентификатор 36700005066609) с постановлением о наложении штрафа от 31.10.2016 НБ РД направил обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Указанное письмо почтовым отделением связи с составлением справки ф.20 возвращено НБ по РД без вручения по причине отсутствия адресата по названному выше адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Направленное административным органом в адрес общества постановление о наложении штрафа не было вручено из - за отсутствия адресата по месту его регистрации (юридическому адресу) и считается доставленным.

Данное заявление обществом подано в суд по истечении срока обжалования, то есть с пропуском срока свыше 9 месяцев со дня истечения срока на обжалование постановления. В материалы дела заявитель не представил доказательства, в подтверждение даты, когда ему стало известно о наличии данного постановления и получена его копия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" генеральным директором общества является Газимагомедов Т.Д. и единственным учредителем общества - Ибрагимов К.М.

Из материалов административного дела следует, что предписание Отделения по Ростовской области от 18.05.2016 по почте вручено Газимагомедову 31.05.2016, который является генеральным директором данного общества.

Определение об отложении рассмотрения дела от 17.10.2016 на 31.10.2016 и телеграмма об отложении были вручены по почте единственному учредителю общества Ибрагимову К.М 18.10.2016, 21.10.2016 до дня рассмотрения административного дела (до 31.10.2016). В почтовом уведомлении, полученном с определением от 17.10. 2016, Ибрагимов К.М. подписался в получении заказного письма 21.10.2016, как и.о. директора, а не как учредитель общества.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проверены указанные доводы заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу, что общество знало и должно было знать о вынесенном в отношении постановлении о наложении штрафа от 31.10.2016 в установленный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).

Суд первой интенции, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому у суда первой инстанции нет оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалами дела подтверждается невыполнение обществом в установленный срок до 01.09.2016 предписания Отделения Ростов-на-Дону от 18.05.2016 N Т360-17-15/11136, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "БМК" его представители, не были надлежащим образом извещены; определение банка от 15.10.2016 сторож комбината Дарарсланов И.К. не получал. Данные паспорта и подпись не совпадают; его получил посторонний человек, либо это фальсификация почтовых служб - отклоняется.

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В материалах административного дела имеются документы, подтверждающие, исполнение административным органом требований статьи 25.15 КоАП РФ в части надлежащего извещения ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" о времени и месте рассмотрения административного дела по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд учитывает, что определение было вынесено 05.10.2016, а не 15.10.2016 как указывает заявитель.

Материалы дела не содержат информацию о том, что определение было вручено сторожу

Определение отделения от 05.10.2016 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, направленное по юридическому адресу заявителя заказным письмом с уведомлением от 05.10.2016 N Т382-16-7/9946 (почтовый идентификатор 36700003085633), получено 10.10.2016 Ибрагимовым (копия почтового уведомления прилагается).

Довод апелляционной о том, что определение об отложении врученное и.о. гендиректора Ибрагимову К.М. не соответствует действительности, поскольку Ибрагимову К.М. является учредителем ЗАО "БМК", а не гендиректором - отклоняется.

При извещении заявителя об отложении рассмотрения административного дела, путем направления по его юридическому адресу определения от 17.10.2016 отделение, правомерно руководствовалось нормами статьи 25.15 КоАП РФ.

Административный орган законно и обоснованно полагал, что почтовая корреспонденция (определение отделения от 17.10.2016 об отложении рассмотрения дела) направленная заявителю в рамках рассмотрения административного дела была вручена законному представителю Заявителя, в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи (согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.)

Уведомление о вручении (с почтовым идентификатором N 36700004025058), является надлежащим доказательством, позволившим административному органу обоснованно сделать вывод о том, что определение от 17.10.2016 было вручено законному представителю ЗАО "Буйнакский Мясокомбинат".

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При извещении Заявителя об отложении рассмотрения административного дела, путем направления по его юридическому адресу определения от 17.10.2016 Отделение, также руководствовалось нормами статьи 25.15 КоАП РФ.

Административный орган законно и обоснованно полагал, что почтовая корреспонденция (определение Отделения от 17.10.2016 об отложении рассмотрения дела) направленная заявителю в рамках рассмотрения административного дела была вручена законному представителю Заявителя, в соответствии с установленными Правилами оказания услуг почтовой связи (согласно п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.)

Уведомление о вручении (с почтовым идентификатором N 36700004025058), является надлежащим доказательством, позволившим административному органу обоснованно сделать вывод о том, что определение от 17.10.2016 было вручено законному представителю ЗАО "Буйнакский Мясокомбинат".

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание об устранении заявленных нарушений вручено гендиректору Газимагомедову (без имени и отчества) неверное, поскольку Газимагомедов не получал ни каких писем - отклоняется.

В материалах административного дела имеется уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 34400697251124 (копия прилагается) согласно которому, Предписание об устранении нарушений от 18.05.2016 N Т360-17-15/11136 направленное по юридическому адресу (указанному в ЕГРЮЛ) ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" вручено Газимагомедову, что позволило административному органу обоснованно сделать вывод о том, что Предписание было вручено законному представителю Заявителя, но не выполнено им в срок, установленный административным органом.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не воспользовался ни одним из способов извещения лиц, указанных в п.1 статьи 25.15 КоАП РФ: а именно телеграммой, смс-сообщением, по факсимильной связи - отклоняется.

В силу п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При рассмотрении административного дела, руководствуясь нормами статьи 25.15 КоАП РФ административный орган, используя данные указанные в разделе "Адрес (место нахождения)" ЕГРЮЛ определил следующие способы извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления по его юридическому адрес - заказных писем с уведомлением о вручении, а также телеграмм.

Вынесенные в рамках административного дела процессуальные документы отделение не могло направить другим способом, указанным в ст.25.15 КоАП РФ, поскольку в ЕГРЮЛ не содержится информация о номере телефонов, факсов, адрес электронной почты, либо дополнительном адресе для получения почтовой корреспонденции заявителя.

Кроме того, у административного органа отсутствовало ходатайство (либо заявление) акционерного общества о возможности уведомления его о рассмотрении административного дела одним из следующих способов: телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии постановления об административном наказании (штрафа на 500 000 рублей) ЗАО "БМК" стало известно в июле месяце 2017 года по информации службы судебных приставов и мирового судьи, которые получили постановление из Нацбанка РД - отклоняется.

Копия оспариваемого постановления N 16-7237/3110-1 направленная ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ- ул. Г.Цадасы, д.1, г.Буйнакск, Республика Дагестан, 368222) заказным письмом с уведомление от 31.10.2016 N Т382-16-7/10835 (почтовый идентификатор 36700005066609), была возвращена в адрес Отделения с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".(копия письма с конвертом и уведомлением прилагается).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" приведена правовая позиция, в соответствии с которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок привлечения к административной ответственности давно истек - отклоняется.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

18 мая 2016 года Отделением по Ростовской области ЗАО "Буйнакский мясокомбинат" выдано предписание N Т360-17-15/11136 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 01.09.2016 включительно

Таким образом, обязанность по устранению Акционерным обществом нарушений законодательства Российской Федерации на основании данного предписания установлена до 02.09.2016, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 02.09.2016, истек 02.11.2016.

Оспариваемое постановление N 16-7237/3110-1 о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган вынес 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах срок привлечения Акционерного общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа административным органом вынесено правомерно и является законным.

Административным материалом подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и законность вынесенного НБ по РД в отношении заявителя оспоренного постановления от 31.10.2016 N 16-7237/3110-1 о наложении штрафа в размере 500000 рублей (минимальный размер).

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отделения -НБ по РД от 31.10.2016 N 16-7237/3110-1 о наложении на общество по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 500 000 рублей следует отказать.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года по делу N А15-4770/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года по делу N А15-4770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников