Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 11АП-17237/17

г. Самара

10 января 2018 г.

Дело N А65-27600/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Чулпан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-27600/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,

к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании суммы ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 900 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" взыскан ущерб в размере 5 900 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-27600/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 г. в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mercedes-Benz C180", государственный номер К 069 ТО/116, под управлением Гатауллинна Марата Миннулловича, и а/м BMW X3, государственный номер Х 001 НА/16, под управлением водителя Хатимова Рината Мухатрисовича.

Вследствие нарушения водителем Гатауллинным Маратом Миннулловичем, управлявшим а/м Mercedes-Benz C180, государственный номер К 069 ТО/116, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Чулпан" по полису ЕЕЕ N 0726643712, Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения а/м BMW X3, государственный номер Х 001 НА/16, под управлением водителя Хатимова Рината Мухатрисовича.

Истцом, во исполнение договора страхования транспортного средства а/м Mercedes-Benz C180, государственный номер К 069 ТО/116 (полис N 013АТ-16/02389 от 25.11.2016 г.) на основании акта осмотра от 15.03.2017 г., акта выполненных работ от 13.04.2017 г., заказ - наряда от 13.04.2017 г., счета на оплату от 13.04.2017 г., экспертного заключения N 272805-17 от 31.05.2017 г. было выплачено страхователю, Хакимову Р.М., страховое возмещение в сумме 9 504 рубля, что подтверждается платежным поручением N 27306 от 23.05.2017 г.

Гражданская ответственность Гатауллинна Марата Миннулловича, управлявшим а/м Mercedes-Benz C180, государственный номер К 069 ТО/116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0726643712), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба и вины водителя, управлявшего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом арбитражным судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ЕЕЕ N 0726643712 был отгружен ответчику.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Гатауллинна Марата Миннулловича, связанными с нарушением пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению от 31.05.2017 г. N 272805-17 стоимость восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП с учетом износа, составляет 9 300 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично в размере 3 400 рублей, что подтверждает ответчик в отзыве на иск и сторонами не оспаривается.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик в отзыве отметил, что истцом неверно определен процент износа заменяемых деталей, в соответствии с представленным ответчиком заключением N 005.054 стоимость норма-часа работ и расходных материалов взяты из справочника, представленного Российским союзом Автостраховщиков, стоимость ремонта с учетом износа - 3 372 руб. 59 коп., полагает, что заключение, представленное истцом, не соответствует положениям Единой методики ЦБ РФ.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, письменных ходатайств не направил.

В связи с этим, арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

Между тем, судом установлено, что экспертом ООО "Респонс Консалтинг", на заключении которого истец основывает исковые требования, Никитиным Д.В. стоимость запасных частей, ремонтных воздействий определена с учетом положений Единой методики, о чем имеется отметка и в самом экспертном заключении.

В отсутствие заявлений о проведении по делу судебной экспертизы в рамках дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение от 31.05.2017 г. N 272805-17 соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения со стороны ответчика не была оспорена, не выплачена в пользу истца по причине ненадлежащего исполнения им требований, установленных Правилами ОСАГО, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 5 900 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Указание ответчика в жалобе на несоответствие заключения, представленного истцом, Единой методике, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основано на нормах права и обстоятельствах настоящего дела, а также суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно при принятии оспариваемого судебного акта руководствовался положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по делу N А65-27600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова