Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62316/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-4773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-51105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу N А40-51105/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-490),

по иску общества с ограниченной ответственностью "На высоте" (ОГРН 1137746031125, адрес: 111020, г. Москва, ул. Боровая, 7, стр. 10, оф. 313)

к государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1177746643172, адрес: 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швыдкий С.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Трушенко А.Н. по доверенности от 19.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "На высоте" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности в размере 601 049 руб. 70 коп., суммы штрафных санкций в размере 100 174 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 574 руб. 89 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 г на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на правопреемника ГКУ г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках заключенного с правопредшественником ответчика государственным контрактом, в связи с чем, воспользовавшись правом, предусмотренным контрактом и законом, истец начислил на сумму задолженности штрафные санкции предусмотренные контрактом и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 13.10.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 601 049 руб., пени в размере 2 524 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 495 руб. 94 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 030 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "На высоте" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 г. между истцом - ООО "На высоте" (подрядчик) и правопредшественником ответчика - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы (заказчик) посредством проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 16Р10/КЕ-0209 на оказание услуг по очистке крыш от снега и наледи (для ГКОУ, в 2016-2017 годах (среди СМП и СОНО)) (далее - контракт, госконтракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ с 01.11.2016 г. по 31.03.2017 г.

Исходя из п.п. 4.1, 4.3 цена контракта составляет 2 003 499 руб., НДС не облагается, на основании информационного письма от 16.01.2014 г. N 25- 15/1807 ИФНС России N 22 по г. Москве. Оплата производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта о приеме выполненных работ, оформленного по форме, указанной в приложении N 7 к контракту, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика указанный в контракте.

При этом в силу п. 7.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Истец ссылается на то, что в ноябре-декабре 2016 г. им были выполнены предусмотренные контрактом работы, которые ответчиком были приняты, но своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами были подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг от 30.11.2016 г. и от 31.12.2016 г. об оказании услуг по 12 образовательным организациям в ноябре и декабре 2016 г., соответственно, на общую сумму 400 699 руб. 80 коп. каждый.

Между тем, из содержания указанных актов усматривается, что заказчик отразил следующие претензии по качеству выполненных работ:

- по акту от 30.11.2016 г. в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта по объектам ГКУ КШИ "Навигатская школа", ГКУ школа N 2124, по остальным школам - соответствует; в разделе 4 - недостатки выполненных работ выявлены (претензия от 02.02.2016 г. N 01-04-15013/6 по ГКУ КШИ "Навигатская школа", претензия от 02.12.2016 г. N 01-04-15014/16 по ГКУ школа N 2124); в разделе 5 отражено - удержать сумму претензий от 02.02.2016 г. N 01-04-1501316 и от 02.12.2016 г. N 01-04-15014/16 для погашения штрафа, согласно п. 7.13 контракта в размере 400 699 руб. 80 коп.;

- по акту от 31.12.2016 г. в разделе 2 - фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта и подтверждено сводным отчетом за декабрь 2016 г., за исключением претензии N 01-04-15800/6 по ГКОУ СКОШИ N 31, ул. Молдагуловой д. 6А, стр. 2,3, в разделе 3 - сведения о проведенной экспертизе оказанных услуг - акт комиссии N 247 от 31.12.2016 г.; в разделе 6 отражено - исполнителю направлена претензия от 20.12.2016 г. N 01-04-15800/6 с требованием оплатить неустойку (штраф пени) в соответствии с п. 7.13 контракта в размере 200.349 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены претензии от 02.02.2016 г. N 01-04- 15013/6, от 02.12.2016 г. N 01-04-15014/16 с доказательством их совместного направления 02.12.2016 г. и от 20.12.2016 г. N 01-04-15800/6 с доказательством направления 21.12.2016 г., а также уведомление от 30.01.2017 г. N 01-04-1045/7, направленное 31.01.2017 г., об удержании суммы штрафа в общем размере 601 049 руб. 70 коп. по названным претензиям.

Однако, доказательства, подтверждающие обоснованность названных претензий, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в отношении результатов работ, выполненных в спорный период, была проведена экспертиза на основании п. 5.1 контракта, равно как и доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерность удержания ответчиком штрафных санкций документально не подтверждена.

Учитывая, что истец документально подтвердил факт выполнения работ по госконтракту за спорный период, суд первой инстанции в отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком штрафных санкций, приняв во внимание положения ст.ст. 307, 309-310, 753, 783 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 601.049 руб. 70 коп.

В п. 7.5 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Тем же пунктом контракта предусмотрено, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании данного пункта контракта истец начислил ответчику штраф на неисполнение обязательства по оплате задолженности в размере 100 174 руб. 96 коп.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования п. 7.5 контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применение штрафа к нарушению обязательства по оплате работ в установленный контрактом срок неприменимо, так как данный пункт исключают из числа обязательств возможность начисления штрафа вследствие просрочки исполнения обязательств заказчиком.

Ввиду изложенного, судом признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (пени) в размере 2 524 руб. 95 коп. согласно периоду просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате работ правомерно отклонены, так как применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение является недопустимым, с учетом действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор N ЮУ-1/17 об оказании консультационных услуг от 01.02.2017 г., акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.02.2017 г. и платежное поручение от 16.02.2017 г. N 35.

Приняв во внимание, невысокую сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд первой инстанции снизил заявленную сумму до разумных пределов 20.000 руб., а с учетом пропорции удовлетворенных требований по отношению к заявленным, правомерно удовлетворил требование истца частично на сумму 17.030 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель утверждает, что суд неправильно установил предмет и основание иска, ссылается на отсутствие задолженности у ГКУ Дирекция ДОгМ перед ООО "На высоте", ввиду обоснованного удержания денежных средств в размере 601049 руб. 70 коп. по выставленным претензиям в связи с нарушениями ООО "На высоте" условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность выставленных претензий, находит доводы апеллянта, несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, применение судом первой инстанции к правоотношениям по контракту N 16Р10/КЕ-0209 от 18.05.2016 г. ст.753 ГК РФ является правомерным, так как соответствует требования ГК РФ и условиям контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-51105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова