Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8774/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А59-3398/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске,

апелляционное производство N 05АП-8774/2017

на решение от 24.10.2017

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-3398/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог Авто" (ОГРН 1146501000106, ИНН 6501261043)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

о признании незаконными действий, а также недействительным решения от 04.07.2017 N 074С04170004541, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- Сахалинске,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог Авто" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, орган Пенсионного фонда) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2017) о признании незаконным решения от 04.07.2017 N 074С04170004541, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 22 354 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 24 октября 2017 года требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что в нарушение п.1 ч.9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" общество представило расчет по страховым взносам за 2 квартал 2016 года 17.11.2016, что является основанием для привлечения лица к ответственности по п.1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

Кроме того, до вынесения соответствующего решения суда, обжалуемое обществом решение по камеральной проверке от 04.07.2017 N 074С04170004541 было отменено по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящий орган решением ОПФР по Сахалинской области от 22.08.2017 N 13, в связи с чем, как полагает пенсионный фонд, производство по делу в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Общество свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пенсионным фондом проведена камеральная проверка расчета по страховым взносам за полугодие 2016 года, представленного обществом по каналам связи ЭЦП 17.11.2016.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых отражены в акте камеральной проверки от 29.05.2017 N 074С03170001853, учреждением установлен факт представления расчета с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N212-ФЗ, что явилось основанием для вынесения Пенсионным фондом решения от 04.07.2017 N 074С04170004541 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 22 354 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Факт представления обществом расчета в более поздние сроки установлен судом и не оспаривается ни заявителем, ни учреждением. При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях общества имелся состав правонарушения, ответственность за которое была установлена ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем, с 01.01.2017 года Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ), вопросы исчисления страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, оспариваемое решение N 074С04170004541 вынесено органом Пенсионным фондом 04.07.2017, когда Закон N 212-ФЗ утратил силу, включая его положения ч. 1 ст. 46, предусматривающие ответственность плательщика страховых взносов за несвоевременное представление расчета по начисленным (уплаченным) страховым взносам.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку норма, на основании которой плательщик был привлечен к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения утратила силу, то решение подлежит признанию незаконным.

Данный вывод суда не оспаривается заявителем жалобы. Более того, обжалуемое обществом решение по камеральной проверке от 04.07.2017 N 074С04170004541 было отменено по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящий орган решением ОПФР по Сахалинской области от 22.08.2017 N 13 по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в связи с отменой оспариваемого решения вышестоящим органом до вынесения арбитражным судом решения по существу, коллегия апелляционной инстанции признает ошибочным в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права заявителя.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения от 04.07.2017 N 074С04170004541, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 22 354 руб. 92 коп., оно не соответствовало закону и нарушало права общества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу и правомерно отклонил довод учреждения о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2017 по делу N А59-3398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина