Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 08АП-14086/17

город Омск

11 января 2018 г.

Дело N А46-13701/2017

судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14086/2017) общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-13701/2017 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" (ИНН 1650175602, ОГРН 1081650006602) о взыскании 445 019 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

установил:

акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть- Западная Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лизинг-Сервис" (далее - ООО "КЛС", ответчик) о взыскании 445 019 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки (закупки) транспортных средств и специальной техники от 15.04.2016 N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-13701/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору от 15.04.2016 N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-13701/2017 отменить, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2016 между АО "Транснефть - Сибирь" (Покупатель) и ООО "Камаз-Лизинг-Сервис" (Поставщик) был заключен договор поставки N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 от 15.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси.

На основании соглашения об уступке прав и обязанностей N 1ДС от 13.10.2016 ко Второму покупателю (АО "Транснефть - Западная Сибирь") перешла часть прав и обязанностей Первого покупателя (АО "Транснефть - Сибирь") по спецификации N 103272-37861-СНП-16 от 15.04.2016 к договору N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 от 15.04.2016, а именно по поставке двух единиц Самосвалов КАМАЗ-65222-6012-43 (PID 9837870), в том числе и право на реализацию обеспечения исполнения условий договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция, поставляемая по договору, должна быть поставлена в полном объеме и сроки, указанные в спецификациях N 103272-37861-СНП-16 от 15.04.2016 путем самовывоза.

Согласно пункту 3.6.1 договора при самовывозе Поставщик обязан письменно известить Покупателя и Грузоперевозчика Покупателя о готовности Продукции к отгрузке не позднее, чем за 30 календарных дней до даты отгрузки, направив Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомление о готовности Продукции к отгрузке, содержащее следующую информацию: пункт отправления, срок отгрузки Продукции, график подачи транспортных средств по погрузку (содержащим сведения о количестве и виде транспортных средств, их типе, дополнительных требований к транспортным средствам, габаритные размеры груза с учетом тары и упаковки), нормативное время на погрузку и крепление транспортных средств. Покупатель, по согласованию с Грузоперевозчиком Покупателя, в течении 3 рабочих дней с момента получения информации и документов, путем направления уведомления Поставщику, согласовывает количество и вид транспортных средств, их тип и дополнительные требования к транспортным средствам, либо направляет мотивированное возражение.

Не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты отгрузки Поставщик обязан письменно подтвердить готовность продукции путем направления Покупателю и Грузоперевозчику Покупателя уведомления, содержащее информацию, предусмотренную настоящим пунктом.

28.07.2016 в адрес АО "Транснефть - Западная Сибирь" от ООО "КЛС" поступило уведомление о готовности Продукции к отгрузке.

29.07.2016 АО "Транснефть - Западная Сибирь" в соответствии п.2.1.1 Договора N ТНЛ-177/01-05-02/16 от 01.07.2016 заключенным с ООО "Транснефть-Логистика" на

оказание комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов направило Поручение N 07-ТЗС-2016, указав дату отгрузки 22.08.2016, дату доставки 27.08.2016, что не противоречит 30 дневному периоду, указанному в пункте 3.6.1 договора N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 от 15.04.2016.

12.08.2016 ООО "КЛС" предало груз в количестве двух единиц Самосвалов КАМАЗ-65222-6012-43 (PID 9837870) ООО МТК "Трак-Авто", являющемуся перевозчиком ООО "Транснефть-Логистика" в соответствии с договором ТЭО N Р5-14/0450 от 25.12.2014. Факт передачи подтверждается: Транспортной накладной N 1/298/07-ТЗС-2016 от 12.08.2016, Транспортной накладной N 2/298/07-ТЗС-2016 от 12.08.2016, Товарной накладной N 1551 от 12.08.2016, Товарной накладной N 1552 от 12.08.2016.

Согласно спецификации N 103272-37861-СНП-16 от 15.04.2016 Продукция по договору Договора N А-13.62.16/СНП-ТСИБ-01-320-16-1085 от 15.04.2016 должна была быть поставлена 30.06.2016, фактически поставлена 12.08.2016, следовательно, период просрочки составил 43 календарных дня.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленных в настоящем Договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (срыв срока поставки), в соответствии с положениями пунктов 15.1 договора, ответчику письмом от 07.04.2017 N ТЗС-01-22-22/9539 АО "Транснефть - Западная Сибирь" предъявлены претензионные требования об оплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, неустойка на расчетный счет АО "Транснефть - Западная Сибирь" не перечислена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение оспаривается ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленные договором сроки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

Так, нарушение сроков поставки производителем автотехники не может свидетельствовать о завышенном размере неустойки.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2017 по делу N А46-13701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов