Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-6085/17

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А10-3883/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Гречаниченко А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу N А10-3883/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, адрес: 670042, ул. Жердева, д. 12, г. Улан-Удэ) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) о взыскании 100 674 623 руб. 77 коп.,

установил:

Заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу N А10-3883/2017. Жалоба поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты.

ООО "Нетрон" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку заявитель жалобы, а не истец, оказывал услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к нему. В связи с чем считает необоснованным взыскание неустойки за неоказанные услуги. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом пунктом 2 Постановления N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права ООО ""Нетрон". Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей ООО "Нетрон".

Исходя из существа заявленных требований, спор рассмотрен между акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго" и акционерным обществом "Читаэнергосбыт" по вопросу взыскания суммы основного долга и законной неустойки в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Предметом спора являлась неоспариваемая задолженность за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года в размере 94 674 341 руб. 60 коп., пени за период с 16.02.2017 по 12.09.2017 в размере 6 000 282 руб. 17 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что иск подан в связи с неисполнением АО "Читаэнергосбыт" договорных обязательств, оспариваемый акт затрагивает права и обязанности только лишь ответчика по делу. Наличие у заявителя договорных отношений с ответчиком не опровергает последнего.

Из материалов дела не следует, что обжалуемое решение принято о правах и/или обязанностях указанного общества, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявленные обществом доводы об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, непосредственно присоединенных к нему, документально не подтверждены.

ООО "Нетрон", с учетом его доводов, не лишено возможности самостоятельно предъявить требования к сторонам спора либо вступить в процесс в деле при рассмотрении судом требования о взыскании стоимости оказанных услуг в оспариваемой части между этими же сторонами.

В отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Нетрон", апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2017 года по делу N А10-3883/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Гречаниченко