Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-64699/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-59752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-59752/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-565)

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская наб., д. 22/21, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС" (ОГРН 1127747024855, 107078, г. Москва, Басманный пер., д. 8, стр. 4) об обязании устранить недостатки работ,

при участии:

от истца: Марутто М.П. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Нижегородова Е.С. по доверенности от 15.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МОЛ-ОРТОС" об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-59752/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г, Москвы по делу N А40-59752/17-110-565 в части отказа в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении разрушенного бетонного покрытия и облицовочной плитки. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ГУН "Мосгортранс" в части безвозмездного устранения разрушенного бетонного покрытия на площади 40 м2., а также облицовочной плитки на площади 1 м2.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-59752/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма МОЛ-ОРТОС" (далее - ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС") был заключен Договор подряда N 17/16.4 (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора, Ответчик обязался выполнить работы по модернизации 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания, инвентарный номер 50709, на территории Филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", находящегося по адресу: 117545, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 5.

В соответствии с п. 10.1. Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течении 36 (тридцати шести) месяцев после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и устраняет за свой счет замечания Заказчика, связанные с состоянием 1-й линии мойки подвижного состава корпуса ежедневного обслуживания.

В обоснование своего требования истец ссылается на те обстоятельства, что днем окончания выполнения работ будет считаться день вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС", которое изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года и вступило в законную силу 23 октября 2016 г.

При этом истец ссылается на то, что период гарантийного срока были выявлены существенные дефекты работ, в связи с чем была создана комиссия для составления Акта о выявленных недостатках.

Осмотр дефектов и составление Акта было назначено ГУП "Мосгортранс" на 10 часов 00 минут 26.12.2016 г., в связи с чем представитель Ответчика был вызван телеграммой. Однако представитель ООО "НПФ МОЛ-ОРТОС" на осмотр и составление Акта не явился. ГУП "Мосгортранс" в одностороннем порядке составил в 10 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. Акт о выявленных недостатках.

В последствии, 13.01.2017 г., ГУП "Мосгортранс" направил претензию N 17-76 от 12.01.2017 г., с описью вложений, в адрес Ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ с приложением акта о выявленных недостатков. Однако Ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа, недостатки работ в настоящее время не устранены.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года установлено, что указанные истцом доводы ГУП "Мосгортранс" признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Также судом установлено, что ООО "НПФ МОЛ-Ортос" исполнил все свои обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В претензии от 12.01.2017 г. к исковому заявлению по делу N А40-59752/17-110-565 ГУП "Мосгортранс" повторно ссылается на идентичные дефекты, о которых заявлял в исковом заявлении по Делу N А40-25591/16-12-159, а именно на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126-М.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25591/16-12-159 было установлено, что установка автомобильной моечной щеточной модели 1126-М (комплект в целом) является новым. ООО "НПФ Мол-Ортос" по Договору поставки N 03/17 от 10 июля 2015 года приобрело установку автомобильной моечной щеточной модели 1126-М у ОАО "Бежецкий завод "АСО", на основании счета N 46 от 06 июля 2015 г., в соответствии с накладной N34 от 06 июля 2015 года.

Дефекты, на которые ссылается ГУП "Мосгортранс" о безвозмездном устранении недостатков работ (гарантийные обязательства), указывают на недостатки работ автомобильной моечной щеточной модели 1126-М и являются идентичными ранее заявленным исковым требованиям по делу N А40-25591/16-12-159.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НПФ МОЛ-Ортос" завершил работы, предусмотренные договором -09.09.2015 г. 10.09.2015 г. ООО "НПФ МОЛ-Ортос", в связи с окончанием работ, направил в адрес ГУП "Мосгортранс" бандероль с исполнительной документацией.

Данную бандероль ГУП "Мосгортранс" получило 15.09.2015, что подтверждает отчет об отслеживании от правления с почтовым идентификатором 117221690012710 с официального сайта Почты России.

03 ноября 2015 г. ООО "НПФ МОЛ-Ортос" повторно выслало бандероль с исполнительной документацией. Данная бандероль была получена адресатом 06.11.2015, согласно отчету с официального сайта Почты России.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ.

Мотивированный отказ или претензии по качеству и объему выполненных работ от Заказчика не поступали, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Датой начала гарантийного обязательства считается дата фактической передачи работ, а именно передача Акта сдачи-приемки выполненных работ. Так как Пунктом 5.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения приемо-сдаточной документации, по формам КС-2 и КС-3 подписать. Либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от работ. Датой начала гарантийного обязательства является -6 ноября 2015 года

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным Судом г. Москвы был установлен факт выполнения работ Подрядчиком качественно, надлежащим образом и в установленный договором срок (Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года).

Суд установил, что в момент приемки работ, каких либо замечаний или возражений относительно качества выполненных работ представлено не было. (Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-25591/16-12-159 от 23.09.2016 года).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-59752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров