Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 20АП-6326/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2018 г. N Ф10-1289/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 января 2018 г.

Дело N А68-3628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Тулачермет" - представителя Блейха В.В. (доверенность N 808 от 05.04.2017), от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - представителя Чебодаева П.А. (доверенность от 21.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-3628/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании убытков, связанных с ремонтом поврежденного вагона в размере 11 517 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Тулачермет" в пользу АО "ФГК" взысканы убытки в сумме 10 261 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 782 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт полностью отказав в иске.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что повреждения отраженные в акте общей формы и акте о повреждении вагона не соответствуют повреждениям отраженным в уведомлении N 28 на ремонт вагона N 66416637. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, первоначально установленное повреждение авторежима в последующем не подтвердилось, в связи с чем не подтвержден факт причинения истцу убытков и их размер. Указывает, что в акте общей формы и акте о повреждении вагона, положенных в основание обжалуемого решения, содержаться противоречивые сведения относительно даты обнаружения неисправностей и их характера, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Полагает, что расходы по проведению контрольных и регламентных операций не отвечают критериям убытков и не связаны с повреждением вагона.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ноябре 2015 года при производстве погрузочных работ на подъездном пути ПАО "Тулачермет" поврежден вагон N 66416637, находящийся в собственности АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с актом о повреждении вагона от 24.11.2015 лицом виновным в причиненном повреждении является ПАО "Тулачермет" (т.1, л.д. 12, 13). Из указанного акта, а также акта общей формы N 131 (т.1, л.д. 11), следует, что вагон передан в текущий отцепочный ремонт.

Факт передачи и последующего ремонта вагона подтверждается уведомлением N 28 на ремонт вагона N 66416637, уведомлением N3689 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, а также актом о выполненных работах (т.1, л.д. 16, 19, 22).

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью общая стоимость выполненных работ составила 11 517 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 17).

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2016 содержащей требование о возмещении понесенных убытков в размере 11 517 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 45-55). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как установлено пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003) (далее - Правила), акт общей формы ГУ-23 составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона. Пунктом 6.1 Правил предусмотренно, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, подтверждаются представленными в дело документами, а размер убытков ответчиком не оспорен.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе: актом о повреждении вагона от 24.11.2015, актом общей формы N 131, уведомлением N 28 на ремонт вагона N 66416637, уведомлением N3689 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта, актом о выполненных работах, а также расчетно-дефектной ведомостью (т.1, л.д.11, 12, 16, 17, 19).

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что акт о повреждении вагона от 24.11.2015 подписан представителем ответчика без замечаний, содержит оттиск печати общества. О фальсификации данного акта ответчиком в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что повреждения отраженные в акте общей формы (т.1, л.д. 11) и акте о повреждении вагона (т.1, л.д. 12) не соответствуют повреждениям, отраженным в уведомлении N 28 на ремонт вагона N 66416637 (т.1, л.д. 16) несостоятелен, поскольку факт повреждения вагона, а также характер повреждений (поврежден авторежим), отражен в акте о повреждении вагона N131 от 24.11.2015, а также в протоколе совещания от 24.11.2015 (т.1, л.д. 12-15). Из содержания указанных документов усматривается, что при составлении акта N131 от 24.11.2015 и в ходе проведения совещания присутствовали представители ответчика, которые не заявили возражений относительно факта повреждения вагона, характера повреждений и их стоимости. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка грузоперевозок с использованием железнодорожного транспорта. Действуя добросовестно и разумно, при наличии соответствующих возражений, ответчик мог отразить их в акте о повреждении вагона N131 от 24.11.2015, однако не сделал этого в связи с чем несет риск связанных с этим последствий в силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в уведомлении N 28 на ремонт вагона N 66416637 отражены другие неисправности, помимо повреждения авторежима, а также указана иная дата их обнаружения, само по себе не опровергает ни факт повреждения вагона в результате действий ответчика, ни характер причиненных повреждений отраженных в акте N131 от 24.11.2015. При этом из расчетно-дефектной ведомости и пояснений истца данных в суде апелляционной инстанции следует, что размер убытков определен исходя из того, что в рассматриваемом случае поврежден именно авторежим. Повреждения, отраженные в уведомлении N28 на ремонт вагона N 66416637 истцом при определении размера убытков не учитывались.

Довод ответчика о том, что расходы по проведению контрольных и регламентных операций не отвечают критериям убытков и не связаны с повреждением вагона, несостоятельны, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов послужили технологические неисправности, причиной которых явились виновные, противоправные действия ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-3628/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова