Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 13АП-31084/17

г. Санкт-Петербург

10 января 2018 г.

Дело N А56-62065/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31084/2017) ООО "Кингспан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-62065/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кингспан"

к Закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингспан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ответчик) о взыскании 357 698,23 руб. задолженности по договору поручительства N 01/09-2015П от 01.09.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 30.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кингспан" о взыскании 357 698,23 руб. задолженности отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кингспан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не представил договор поставки N 589П-1014 от 04.03.2015 г. и товарные накладные, имеющие отношение к вышеуказанному договору поставки, в связи с техническим сбоем, произошедшим в архиве электронных документов. К жалобе истец приложил договор поставки N 589П-2014 от 29.10.2014 г., заключенный с ООО "Невская Перспектива", товарную накладную N 3351 от 18.08.2016 г. о поставке товара в адрес ООО "Невская Перспектива" и решение арбитражного суда от 25.09.2017 г. по делу N А56-54662/2017, рассмотренному по исковому заявлению к ООО "Невская Перспектива", при этом истец заявил ходатайство о приобщении названных документов в материалам дела.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.10.2014 г. между ним и ООО "Невская Перспектива" заключен договор поставки N 589П-104, по условиям которого истец обязался передать, а ООО "Невская Перспектива" оплатить и принять в установленные договором сроки товар. Во исполнение условий договора истец поставил товар, а ООО "Невская Перспектива" частично оплатило товар, в связи с чем задолженность ООО "Невская Перспектива" составила 357 698,23 руб.

Кроме того, истец указал, что 01.09.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N 01/09-2015П, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед истцом полностью за задолженность ООО "Невская Перспектива" в размере 10 000 000 руб. перед истцом, являющимся поставщиком по договору N 589П-104 от 29.10.2014 г., в пределах обязательств покупателя, возникших из договора поставки, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть из договора поставки в будущем.

Указав, что претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор поручительства относится к договору поставки N 589П-2014 от 29.10.2014 г., который истцом не представлен несмотря на предложение суда в определениях от 22.08.2017 г. и 30.08.2017 г., а все представленные в материалы дела товарные накладные относятся к другому договору поставки - N 182П-0217 от 02.03.2017 г., за исполнение которого ответчик не поручался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обязанность истца в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще доказать заявленные им требования.

В данном случае, ссылаясь на поставку товара в соответствии с договором поставки N 589П-2014 от 29.10.2014 г., истец не представил ни этот договор, ни доказательства поставки в его рамках (представленные товарные накладные содержат ссылки на иной договор - N 182П-0217 от 02.03.2017 г.), то есть свои требования истец надлежаще не доказал.

При отсутствии с его стороны обоснования невозможности представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции, дополнительные документы (договор поставки N 589П-2014 от 29.10.2014 г., заключенный с ООО "Невская Перспектива", товарную накладную N 3351 от 18.08.2016 г. о поставке товара в адрес ООО "Невская Перспектива"), приложенные истцом к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю в силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку названные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 г. по делу N А56-62065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов