Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 20АП-6989/17

г. Тула

11 января 2018 г.

Дело N А23-3611/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу N А23-3611/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1124011001674, ИНН 4007017603) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, ОГРН 1134011001288, ИНН 4007018396) о взыскании 87 909 руб. 68 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в сумме 83 790 руб., неустойки за период с 20.02.2017 по 10.03.2017 в сумме 4 119 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2017 иск удовлетворен.

29.09.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по вывозу ТКО на сумму 83 790 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не доказал факт оказания услуг на оказанную сумму.

Впоследствии ответчик представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослался на то, что представленный в материалы дела муниципальный контракт от 01.12.2016 N 29/01 предприятию не передавался и сторонами не исполнялся. Указывает, что между сторонами действовал муниципальный контракт на вывоз ТКО от 01.11.2013 N 01/11/13, услуги по которому оказывались обществом ненадлежащим образом и который расторгнут 01.06.2017. Считает, что в нарушение требований закона контракт от 01.12.2016 N 29/01 заключен без согласия собственника имущества предприятия.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на вывоз от 01.12.2016 ТКО N 29/01 (далее - контракт), по условиям которого истец обязан оказывать ответчику услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки по адресу: г. Белоусово Калужской области, ул. Гурьянова, д. 43, в том числе по транспортировке ТКО и утилизации отходов, а ответчик обязан оплачивать услуги.

Вывоз ТКО производится ежедневно в объеме, согласованном в приложении N 1 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость контракта составляет 335 160 руб. (27 930 руб. в месяц). Заказчик ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, производит 50 % оплату, оставшиеся средства перечисляются в срок до 10-го числа второго месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что исполнитель передает заказчику счет в одном экземпляре и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.3 контракта акт выполненных работ составляется исполнителем и подписывается заказчиком. Если в течение пяти рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то, в случае отсутствия письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В силу пунктов 4.1. и 8.2 контракта договора услуги должны быть оказаны в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта общество в период январь - март 2017 года оказывало предприятию услуги по вывозу ТКО, которые последним не оплачены, в результате у него образовалась задолженность в сумме 83 790 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено контрактом, исполнитель передает заказчику счет в одном экземпляре и акт об оказании услуг в двух экземплярах. Акт выполненных работ составляется исполнителем и подписывается заказчиком. Если в течение пяти рабочих дней представленный исполнителем акт не был подписан заказчиком, то, в случае отсутствия письменных возражений заказчика по акту, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела составленные в соответствии с вышеприведенными условиями контракта и подписанные ответчиком акты выполненных работ либо доказательства направления таких в адрес предприятия.

Каких-либо иных документов, достоверно подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО на основании представленного в дело контракта, их объем и период оказания, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, и их обоснованность судом первой инстанции не проверялась.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком документы также не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о данных документах, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю в силу статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2017 по делу N А23-3611/2017 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление" в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" муниципального образования городского поселения "Город Белоусово" судебные расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина